Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 г. материал по кассационным жалобам адвокатов Михайлова В.Ю. и Кашина И.Б. в защиту интересов подозреваемого Маврина А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2011 г. об избрании подозреваемому Маврину А.С., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 марта 201 1 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Кашина И.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маврин А.С. подозревается в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ Маврин А.С. задержан 24 января 2011г. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Мотовилихинскогго районного суда г. Перми от 26 января 2011 г. срок задержания Маврина А.С. продлен на 72 часа.
Следователь О. с согласия исполняющего обязанности начальника следственного управления вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Маврина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и указала, что Маврин А.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационных жалобах адвокаты Михайлов В.Ю. и Кашин И.Б. просят отменить постановление, поскольку отсутствует объективная мотивация применения к Маврину А.С. самой строгой меры пресечения. Как следует из материалов, Маврин А.С. совершил преступления в группе молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, все преступления были совершены в короткий промежуток времени, мотивом видится пьяный кураж, преступления раскрыты, имеются потерпевшие, очевидцы и признательные показания подозреваемых, сложности в расследовании дела нет. Находясь на свободе, у Маврина А.С. имеется возможность принести извинения потерпевшим, возместить причиненный моральный и материальный вред, загладить вред, причинный преступлением. Маврин А.С. ранее не судим, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, в отношении него отсутствуют данные, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, соучастникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в связи с чем, выводы суда о необходимости избрания Маврину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Маврин А.С, находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Как видно из представленных материалов Маврин А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Маврина А.С. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Маврина А.С. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Наличие постоянного места жительства у подозреваемого и раскрытие преступления правоохранительными органами не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 января 2011 г. в отношении Маврина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Михайлова В.Ю. и Кашина И.Б. - без удовлетворения.