Судья Имамиева Г.А. Дело №22-821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Подшебякина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2010 года, которым осуждённому
ПОДШЕБЯКИНУ А.Ю., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осуждённый Подшебякин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий документов из материалов уголовного дела № 1-608/1996 и освобождении от уплаты государственной пошлины.
По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Подшебякин А.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в нарушение положений Постановления Митнистерства труда РФ и Министерства юстиции РФ от 27 июня 1996 года № 416/06-74-125 о разумных сроках рассмотрения заявлений, рассмотрел его ходатайство спустя более двух недель после поступления в суд, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РСФСР «Об улучшении организации судебных процессов» от 7 февраля 1967 года постановление суда не содержит номера, даты.
Считает необоснованной ссылку суда на п. 13 ч.2 ст.47, ст.401 и ч.2 ст.404 УПК РФ, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что он намерен обжаловать приговор в надзорную инстанцию, в то время как он в своём ходатайстве просил предоставить ему копии документов для обращения в вышестоящие судебные и Общественно-правовые инстанции.
Обращает внимание на то, что суд, сославшись на определение Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-0 и указав, что положения п.п.10 п.1 ст.333.19 НК РФ не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться, всё же отказывает ему в удовлетворении ходатайства, чем грубо нарушает его гражданские права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. В постановлении суда должны содержаться указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы участников процесса отвергаются.
Изложенным требованиям решение суда по ходатайству Подшебякина А.Ю. не отвечает.
Как видно из текста обжалуемого постановления, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило то обстоятельство, что копия приговора Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 1996 года была вручена осуждённому 15 апреля 1996 года. При этом суд указал, что у осуждённого отсутствуют препятствия для обжалования судебных решений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции истребует материалы уголовного дела.
Между тем, из содержания ходатайства осуждённого Подшебякина А.Ю. следует, что он просил предоставить ему копии из материалов уголовного дела, касающиеся его задержания, предъявления ему обвинения, а также копии состоявшихся по делу судебных решений, указывая, что за давностью лет полученные им ранее копии утеряны либо пришли в негодность. Кроме того, ходатайствовал об освобождении его от оплаты государственной пошлины. Указанные доводы оценки суда не получили.
Кроме того, суд, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, не учёл, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 года № 274-0, а также в соответствии с п. 20 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлина освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом. При этом под иными документами следует понимать судебные документы, которые в соответствии с требованиями УПК РФ полежат обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства (решение суда по поступившему в суд уголовному делу, решение суда, принятое по итогам предварительного слушания, решение суда по мере пресечения и другие).
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также как препятствующее реализации осуждённым Подшебякиным А.Ю. в полном объёме его права на обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений, подлежат отмене с направлением ходатайства Подшебякина А.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378. 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2010 года об отказе осуждённому Подшебякину А.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела и освобождении от уплаты государственной пошлины - отменить.
Ходатайство Подшебякина А.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.