Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Гратий О.В., адвоката Токаревой О.Г. в защиту интересов осуждённой Гратий О.В., потерпевших К. и Ш1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года, которым
ГРАТИЙ О.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
21 декабря 2005 года мировым судьёй судебного участка № 59 Добрянского района Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
21 августа 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 декабря 2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённой 5 мая 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 ноября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2010 года по 25 ноября 2010 года.
С Гратий О.В. взыскано в пользу потерпевших компенсация морального вреда: К. в сумме 250 000 рублей, Ш1. в сумме 250 000 рублей, П. в сумме 250 000 рублей, П1. в сумме 250 000 рублей; в пользу П., кроме того в возмещение материального ущерба взыскано 37 605 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Гратий О.В., адвоката Носовой Е.С, поддержавших доводы жалоб осуждённой и адвоката Токаревой О.Г., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гратий О.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Ш. Преступление совершено в ночь со 2 на 3 июля 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осуждённая Гратий О.В. просит приговор отменить, указывая, что преступления не совершала, её вина не доказана, приговор основан на домыслах свидетелей. М., М1. и Т. давали заведомо ложные показания, договорившись между собой, оговорили её с целью самим избежать ответственности. Убийство Ш. совершил Т., который в её присутствии ушел вслед за потерпевшей в ванную комнату, затем, взяв нож, вновь пошёл туда, а когда вышел, то нож был в крови. Суд не учёл, что она больная женщина, у неё больные ноги и она не могла бы нанести потерпевшей столько ударов ногами. Потерпевшая Ш. была физически сильнее неё, из показаний свидетелей следует, что Ш. могла постоять за себя, значит дать отпор, то есть применить физическую силу против неё, Гратий. Причин убивать Ш.
у неё не было, поскольку из показаний дочерей погибшей следует, что их мать не собиралась возвращаться к М., они же поясняли, что ранее Ш. неоднократно избивали как сам М., так и его дочь М1. Высказывает версию о том, что М1. заранее спланировала приглашение Ш. для того, чтобы выгнать её, Гратий О.В., из квартиры, этим объясняет возникший между ней и Ш. конфликт, указывая, что именно Ш. первой на неё набросилась и поцарапала лицо, но услышав слова М. о том, что она, Гратий О.В., временно в его квартире, Ш. успокоилась и больше никаких ссор между ними не возникало. После этого М1. стала говорить Т. о том, что Ш. кидалась на неё с ножом, поэтому они с отцом и выгнали её, таким образом, по мнению осуждённой, Т. стал планировать убийство Ш., что и сделал. Указывает на то, что Ш. убил именно Т., следует и из заключения эксперта, поскольку каких-либо следов борьбы и самообороны на трупе Ш. не было, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что удар был неожиданным и от незнакомого ей лица, который физически был сильнее Ш., в то время как потерпевшая обязательно бы оказала сопротивление как ей, Гратий О.В., так и М1. в случае, если бы они стали избивать потерпевшую. Кроме того, эксперт говорит о нанесении ударов обутыми ногами, в то время как у неё на ногах были только сланцы. Т., убив Ш., сказал им, что перерезал ей горло. При этом были как она, Гратий О.В., так и М1., а также это видел и слышал М., который никаких попыток пресечь действия Т. не предпринял, значит, он также виноват в смерти Ш. После того, как Т. убил Ш., он предложил М1. отомстить погибшей, дал ей нож, и М1. нанесла им Ш. удар в бок. После этого Т. и М1. сняли свою одежду, запачканную кровью, сложили в стиральную машину, где находились и её вещи, именно поэтому они также оказались в крови. Т. звонил знакомым и сообщил о трупе, затем велел ей идти с ним с К1. Последний помог Т. скрыть следы преступления, вынесли труп, так как они друзья, в связи с чем осуждённая указывает на то, что К1. даёт ложные показания о том, что не знал о трупе. М. также даёт ложные показания, поскольку утром уже не спал, а сам помогал Т. снимать со стены ковёр, чтобы вынести труп. Ложные показания даёт и свидетель Р., поскольку он не мог её узнать, так у неё сейчас короткие волосы и прошло с момента убийства 4 месяца. Т. ей говорил, что ему ничего не будет за убийство, так как он отец-одиночка, у него 3 детей. То, что в настоящее время Т. скрывается, свидетельствует о его причастности к убийству Ш. Считает, что суд необоснованно принял во внимание то, что она употребляла спиртное и ранее судима за преступления против личности, поскольку она на учёте у нарколога не состоит, осуждена не за аналогичные преступления, насилие к потерпевшим по предыдущим преступлениям она применяла не опасное для жизни или здоровья. Она работала неофициально, жалоб на неё не поступало, участковый её не видел, соседка В. тоже не может её охарактеризовать. В связи с чем полагает, что суд сурово с ней обошелся, осудив за преступление, которое она не совершала.
Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ей необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении М1., о назначении психофизиологической экспертизы, которое было поддержано потерпевшими, о запросе распечатки телефонных соединений с телефона Т., о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установить направление и силу удара, которым было перерезано горло Ш., установить положение нападавшего и Ш. в момент нанесения ей ударов.
Выражает также несогласие с тем, что с неё взыскали в пользу потерпевших компенсацию морального и материального вреда, указывая, что невиновна и преступления не совершала; адвокат Токарева О.Г. в защиту интересов осуждённой Гратий О.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Гратий О.В. в умышленном убийстве Ш. не доказана, вывод следствия и суда о виновности Гратий О.В. основан на предположениях. Ни один из свидетелей не был очевидцем убийства Ш., не видел кто, когда и где наносил ей удары, не видели также и орудия преступления. Указывает, что ссора между Гратий О.В. и Ш. возникла по инициативе последней, при этом Гратий О.В. каких-либо телесных повреждений Ш. не причинила, потерпевшая же поцарапала осуждённой лицо. Из показаний свидетелей следует, что Ш. умела постоять за себя, физически была сильнее Гратий О.В., у которой к тому же болели ноги и она не могла нанести потерпевшей столь сильные удары. Кроме того, согласно заключению эксперта целостность скелета Ш. была повреждена в результате нанесения ударов обутыми ногами, а Гратий О.В. была в сланцах. При этом ни следствием, ни судом не установлено, кто из присутствующих в квартире был обут в жесткую обувь. Не установлена также последовательность нанесения ударов ногами и ножом потерпевшей. Предположение о том, что, будучи один на один с потерпевшей, Гратий О.В. сбила её с ног и нанесла множественные удары, абсурдно, поскольку Ш. не позволила бы сделать это в силу своего характера и физических возможностей и оказала бы Гратий О.В. активное сопротивление. О шуме драки никто из свидетелей не пояснял, ножа в руках осуждённой также никто не видел. Из показаний же Гратий О.В. следует, что она видела как вслед за Ш. в ванную резко заскочил Т., находился там с ней несколько минут, затем взял нож, вернулся с ним в ванную, вышел оттуда уже с окровавленным ножом. Эти показания соотносятся с показаниями М. о том, что Т. говорил о живучести кого-то, держа при этом в руке клок волос. Дальнейшее поведение Т. также свидетельствует о его причастности к убийству Ш. - он активно ищет помощь у К1. по сокрытию трупа. При этом у Гратий О.В. помогать ему скрывать труп резона не было, поскольку они были знакомы не более полусуток;
потерпевшие К. и Ш1. просят приговор отменить, поскольку судом не в полной мере соблюдены принципы всесторонности и объективности исследования доказательств, при постановлении приговора суд не учёл фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял мер к устранению противоречий в доказательствах, не достаточно мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, некоторым фактам не дав вообще никакой оценки.
Не согласны с оценкой суда показаний свидетеля М. в части, как ложных, осужденной Гратий О.В., как способа защиты о причастности к убийству Ш. Т., поскольку, по мнению авторов жалобы, те телесные повреждения, которые зафиксированы экспертом на теле погибшей Ш., Гратий О.В. причинить не могла, поскольку Ш. оказала бы ей сопротивление, а следов самообороны экспертом не зафиксировано. Кроме того, Гратий О.В. была обута в сланцы, а согласно заключению эксперта, тупая травма тела Ш. была причинена обутыми ногами, чему судом не дано никакой оценки. Не дано оценки судом и показаниям осуждённой Гратий О.В., свидетелей М., М2. о том, что к убийству Ш. причастны другие лица. Не установлено судом кому принадлежали волосы, которые держал в руке Т., если таковой факт имел место быть.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой, адвоката и потерпевших государственный обвинитель Кузнецов А.С полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Гратий О.В. в умышленном убийстве Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённой Гратий О.В. о том, что она преступления не совершала, а также доводы потерпевших и осуждённой о причастности к убийству Ш. иных лиц всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетелей М., М1. следует, что между Гратий О.В. и Ш. возникали на почве ревности конфликты, переходящие в драки. В ванной комнате в присутствии М1. они словесно ругались, после чего остались там вдвоём. Утром М1. видела, как Гратий О.В. замывала кровь в ванной комнате, а М. Гратий О.В. указала на мусорные баки со словами: «посмотри, как твоя подруга горит».
При этом суд, проанализировав показания М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний М., данных в ходе предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора, поскольку эти его показания в целом соотносятся с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменению показаний свидетеля в судебном заседании суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судом приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Из показаний свидетелей М2. и Т1. следует, что ночью Т. просил К1. помочь вынести труп, но не смог его разбудить, а утром позвал его опохмелиться, они ушли.
Согласно показаниям свидетеля К1. он по просьбе Т. помогал ему и Гратий О.В. вынести из квартиры мусор, завёрнутый в ковёр. Он догадался, что в ковёр завернут труп, хотел вызвать милицию, ему не дали. Их видела соседка. Труп волоком утащили к мусорным бачкам, обложили коробками, подожгли. Гратий О.В. помогала ему и Т. тащить труп. После этого они выпивали, и Гратий О.В. рассказала, что она ножом зарезала женщину, так как та сказала ей что-то обидное. Т. слова Гратий О.В. подтвердил.
Согласно показаний свидетеля В. она видела, как Гратий О.В. ночью бегала из одного подъезда их дома в другой, рано утром видела Гратий О.В., которая с двумя парнями вышла из четвёртого подъезда и они вернулись в их подъезд, позже видела, что из квартиры № 26 Гратий О.В. и эти же два парня выносят свёрнутый ковёр.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он видел как Гратий О.В. и двое мужчин тащили ковёр, затем увидел дым - у мусорных баков горел ковёр, ему показалось, что там труп. Он вызвал милицию.
Из показаний потерпевших П., П1., К., Ш1., свидетеля Л. следует, что Ш. по просьбе М1. вечером 2 июля 2010 года уехала к М. Впоследствии стало известно, что её в квартире М. убили, к этому причастны Гратий О.В. и Т.
Показания свидетелей, потерпевших соотносятся между собой, дополняют друг друга, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия: площадки с мусорными баками, квартиры № ** дома ** по ул. ****, в которых зафиксированы место обнаружения трупа Ш. и факты обнаружения множества следов бурого цвета в ванной комнате, изъятия вещей с пятнами бурого цвета, изъятия ножей из квартиры; заключениями экспертов о принадлежности крови, о возможности причинения ножевых ранений Ш. двумя из изъятых в квартире ножей; заключением эксперта о степени тяжести, локализации телесных повреждений, имевшихся у Ш., механизме их образования. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно привёл в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта как доказательство вины осуждённой Гратий О.В., с указанием на то, что тупая травма тела у потерпевшей образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов, поскольку свойствами тупых и твердых предметов обладают самые различные предметы, в том числе руки и ноги человека. Исходя из качественных характеристик повреждений, исключить вероятность образования их в результате ударов кулаками и ногами в конкретном случае нельзя. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката Токаревой О.Г., дан экспертом ответ и на вопрос о последовательности образования тупой травмы тела и причинения колото-резаных ранений, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Гратий О.В. в убийстве Ш., и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой, адвоката и потерпевших судом тщательно проверялись все версии, выдвинутые сторонами, в том числе, о причастности к совершению преступления иных лиц, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу: заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, иными доказательствами, с указанием на то, что показания Гратий О.В. о причастности Т. и М1. к совершению данного преступления даны осуждённой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённой и потерпевших о совершении преступления иными лицами, о непричастности Гратий О.В. к совершению данного преступления. В этой связи с доводами кассационных жалоб осуждённой и адвоката Т. о недоказанности вины Гратий О.В. судебная коллегия согласиться не может.
Предусмотренные законом права Гратий О.В. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Доводы осуждённой Гратий О.В. о том, что в ходе предварительного следствия ей необоснованно было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, действительности не соответствуют, поскольку как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончании осуждённой Гратий О.В. и её защитником адвокатом Токаревой О.Г. каких-либо ходатайств о его дополнении не заявлялось.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство осуждённой Гратий О.В. о проведении в отношении неё психофизиологической экспертизы, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом доводы жалобы осуждённой об отказе ей в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы действительности не соответствуют, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства осуждённая Гратий О.В. не заявляла.
Все участники процесса, в том числе осуждённая Гратий О.В., её адвокат и потерпевшие были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе потерпевших, об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённой Гратий О.В. и правильно квалифицировать её действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённой, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о её личности, а также отягчающего наказание обстоятельства. Решение суда о назначении Гратий О.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, с чем соглашается и судебная коллегия.
Гратий О.В. оспаривает приговор также в части взыскания с неё гражданских исков.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами её жалобы об отсутствии оснований ко взысканию как денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так и возмещения понесенных потерпевшей П. расходов на погребение.
Так, дочерям, матери и брату погибшей, обоснованно признанных гражданскими истцами, совершенным Гратий О.В. умышленным преступлением причинены нравственные страдания, обусловленные утратой родного человека. Характер и степень этих страданий получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Установлены судом также и понесённые П. расходы на погребение.
Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
Размер взысканных с Гратий О.В. сумм судебная коллегия полагает справедливым, оснований к снижению суммы иска, освобождению от её уплаты - не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда от 26 ноября 2010 года в отношении Гратий О.В. по доводам кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года в отношении Гратий О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Гратий О.А., адвоката Токаревой О.Г., потерпевших К. и Ш1. - без удовлетворения.