Судья Сахно И.П.
дело № 22-856
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Довженко М.Н. в защиту интересов осуждённого Андриянова Э.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
ПЛОТНИКОВ В.Е., родившийся дата, в
****, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления адвоката Идиятуллина А.В. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Плотников В.Е. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2010 года около 20 часов 55 минут Плотников В.Е., управляя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем «***» государственный номер «**» в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части улицы **** со стороны улицы **** по направлению к улице **** в городе Соликамске Пермского края.
При этом он к дорожной обстановке был невнимателен и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и условиях тёмного время суток, моросящего дождя, мокрого дорожного покрытия, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, не уступил в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения дорогу пешеходу П., переходившему проезжую часть этой дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на того.
В результате этих действий П. по неосторожности были причинены закрытые оскольчатые переломы большой берцовой и малой берцовой костей правой голени со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании Плотников В.Е. вину признал частично.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Довженко М.Н., не оспаривая доказанность вины осуждённого, правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просит о его смягчении, применении ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, сославшись в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова В.Е., фактически не учёл их при определении вида и размера наказания. Отмечает, что Плотников В.Е. добровольно рассказал о совершённом им преступлении, что свидетельствует о его раскаянии. В подтверждении своих доводов ссылается также на то, что Плотников В.Е. не судим, не допускал нарушений общественного порядка, работает, по месту жительства характеризуется положительно, и, кроме того, проживая с матерью- пенсионером и с женой, которая беременна, является единственным кормильцем своей семьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник Соликамского городского прокурора Ануфриева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Плотникова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом также дана правильная.
Наказание Плотникову В.Е. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Из материалов дела также видно, что причиной преступления явилось грубое нарушение водителем Плотниковым В.Е. Правил дорожного движения РФ, связанное с наездом на потерпевшего, переходившего проезжую часть улицы по пешеходному переходу, что после дорожно-транспортного происшествия Плотников В.Е. скрылся с места событий, пытался ввести в заблуждение органы предварительного расследования, сообщив о том, что его автомобиль был якобы угнан. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в течение последних нескольких лет виновный неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения требований Правил дорожного движения, включая превышение скоростного режима, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах назначение Плотникову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным
средством, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.
Невозможность назначения иного, менее строгого наказания, судом в приговоре в достаточной мере мотивирована.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, суд в нарушение требований ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ не указал в резолютивной части приговора порядок следования осуждённого к месту отбывания наказании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Плотникова В.Е. изменить:
уточнить в резолютивной части приговора, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Довженко М.Н.- без удовлетворения.