Судья Воронов Ю.В.
Дело № 22-830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
10 февраля 2011 года
Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту интересов подозреваемого Кренева Б.Н. на постановление судьи Лысьвенского от 26 января 2011 года, которым Креневу Б.Н., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего постановления судьи, кассационной жалобы, выступление адвоката Идиятуллина А.В. в защиту интересов подозреваемого об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Кренев Б.Н. подозревается в совершении убийства.
24 января 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 26 января 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Креневу Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов Кренева Б.Н. адвокат Аржанцева Т.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены данные, подтверждающие вывод суда о наличии оснований полагать обоснованным подозрение Кренева Б.Н. в совершении особо тяжкого преступления. По её мнению, отсутствуют такие данные и в представленных в суд материалах. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, отмечает, что суд в нарушение требований закона не дал оценку доводам стороны защиты по поводу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не исследовал представленные письменные документы. Находит выводы суда о том, что, находясь на свободе, Кренев Б.Н. может скрыться от органа предварительного расследования, совершить другие преступления, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины, не соответствующими представленными материалами. Считает также, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд не привел в своём решении мотивы вывода о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, менее строгой меры пресечения, оставил без внимания и правовой оценку сведения о личности Кренева Б.Н.. его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Кренева Б.Н. в совершении деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений. Такие данные усматриваются, в частности, из заключений эксперта, показаний свидетелей и других представленных органом предварительного расследования материалов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении в порядке ст. 108 УПК РФ ходатайства следователя.
Из исследованных судом материалов также явствует, что в быту Кренев Б.Н. зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя агрессивно по отношению к соседям.
Поэтому вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кренев Б.Н. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу, является обоснованным, как вывод о невозможности избрания иной, менее строгой меры, пресечения.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, но могут быть учтены при вынесении итогового решения по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения не указал, до какой даты должен содержаться под стражей Кренев Б.Н.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Лысьвеиского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Креневу Б.Н. изменить:
уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана Креневу Б.Н. до 24 марта 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л.- без удовлетворения.