Судья Катырева СВ.
Дело №22-1053-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
17 февраля2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011г. кассационную жалобу адвоката Гасанова А.И. на приговор Частинского районного суда Пермского края от 14 января 2011г., которым
Баксанов А.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Сакмарова П.В. об отмене приговора по доводам жалобы адвоката Гасанова А.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баксанов А.М. признан виновным в умышленном убийстве З., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление осужденным совершено 13 ноября 2009г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гасанов А.И.считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В приговоре суд указал на то, что прямой умысел осужденного на убийство потерпевшего с достоверностью не подтвердился, однако в противоречие этому указывает, что виновность Баксанова А.М. подтвердилась в умышленном причинении смерти другому человеку. Полагает, что в судебном заседании установлено, что в действиях Баксанова А.М. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что судом не установлено, что у осужденного имелся умысел на совершение убийства, он не понимал, что совершает противоправное деяние, не предвидел возможность и неизбежность причинения смерти, не сознательно допускал ее наступление. Баксанов А.М. последовательно показывал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в ходе ссоры З. схватил его за голову, говорил: «Хочешь я тебе сейчас оторву голову». Баксанов А.М., полагая, что имеется опасность для его жизни и здоровья, машинально достал нож и нанес им потерпевшему 2-3 удара. Показаниями свидетеля Л. в целом подтверждаются показания осужденного, о том, что между Баксановым А.М. и З. возникла ссора, в ходе которой пострадавший наносил осужденному удары в область лица, головы или шеи, а последний неожиданно нанес удары З.
Показания осужденного о том, что он боялся З., знал, что тот агрессивен в состоянии алкогольного опьянения, не раз обижал его дочь, поэтому в целях
защиты положил под подушку нож, подтверждаются косвенными доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.,Г.,С.,У. Не согласен с заключением эксперта в части его выводов о том, что повреждения в области грудной клетки не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании 25.11.2010г., поскольку данные выводы эксперт не мотивировал. Считает, что необходимо обратить внимание на отсутствие или наличие признаков насильственного действия, следов борьбы и самообороны, предшествовавших убийству. Полагает, что доводы подсудимого о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, никем не опровергнуты. Просит приговор суда в отношении Баксанова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на жалобу, государственный обвинитель Макаренков А.Н., считает, что вина Баксанова А.М. в совершении умышленного убийства установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку. В связи с чем, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Версия Баксанова А.М. о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные свидетельствующие о совершении Баксановым А.М. убийства в состоянии аффекта, о чем судом принято мотивированное решение.
Вывод суда о доказанности вины Баксанова А.М. в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Согласно заключению эксперта смерть З. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением околосердечной сумки и левого легкого, слепых колото-резаных ранений грудной клетки слева и правого бедра, резаной раны первого пальца левой руки. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ранения являются колото-резаными и образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Наибольшая ширина погруженной части клинка могла составлять около 1,6см., длина около 11,0см. давность образования ранений - несколько десятков минут, часов до наступления смерти З. Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим, положение потерпевшего в момент нанесения ранений, могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации (передняя поверхность грудной клетки слева, правое бедро) были доступны для нанесения данных ранений. Учитывая локализацию, топографо-анатомическое расположение поврежденных органов и тканей, можно сделать вывод о том, что повреждения в области грудной клетки, обнаруженные у З., не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании от 25.11.2010г.
Свидетель К. пояснила, что проснулась от крика Баксанова А.М., что он зарезал ее сожителя З. Потом поехали в больницу. Отец - Баксанов А.В., говорил, что ничего не помнит. Л. рассказал, что между З. и ее отцом произошла драка, в ходе которой Баксанов А.М. ударил потерпевшего ножом.
Свидетель Л. пояснил, что в процессе ссоры между Баксановым А.М. и З., последний толкнул осужденного и тот упал в кресло. Затем он увидел в руке у Баксанова А.М. нож с черной ручкой, которую тот направлял в сторону З. Потерпевший выхватил нож, и они схватились друг с другом. Видел, что З. наносил удары Баксанову А.М. Затем потерпевший упал. Он перевернул его и увидел на груди кровь. На полу или на диване увидел нож с зеленой ручкой на котором была кровь.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Л. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, безусловно подтверждают вину. осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания указанного свидетеля не оспариваются и стороной защиты.
Доводы осужденного о том, что он нецеленаправленно нанес пострадавшему удары ножом, когда тот схватил его за шею, судебная коллегия находит необоснованными,. поскольку опровергаются в том числе и вышеприведенным заключением эксперта.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, на основании постановлений следователя и суда. Свои выводы эксперт должным образом мотивировал.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно Баксанов А.М. начал конфликт, первый взял в руки нож и замахнулся им на пострадавшего, в последующем, после того как З. отобрал у него нож, взял другой нож и нанес им два удара в область груди потерпевшего, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, поскольку какой-либо опасности для жизни и здоровья Баксанова А.М. со стороны З. не исходило.
Об умысле осужденного на убийство З. свидетельствуют конкретные действии Баксанова А.М., с силой нанесшего пострадавшему несколько ударов ножом в область груди с повреждением жизненно-важных органов.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Баксанова А.М. в умышленном убийстве З., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно " допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом.
Поскольку Баксанов А.М., нанося потерпевшему удары ножом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия,
относился к ним безразлично, то суд пришел к правильному выводу о том, что убийство З. совершено осужденным с косвенным умыслом.
Тем самым каких-либо противоречий в части совершения умышленного преступления с косвенным умыслом, приговор в себе не содержит.
Наказание Баксанову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст., 6, 60
УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о виде и
размере назначенного наказания должным образом мотивирован.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Частинского районного суда Пермского края от 14 января 2011г. в отношении Баксанова А.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Гасанова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: