Председательствующая Шилоносова Т.В.
17 февраля 2011 года
Судьи: Петрова Л.С., Разведченко П.П. Дело № 22- 880
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление государственных обвинителей Павловой О.М. и Кучевасова А.П., кассационные жалобы потерпевших Ю.,Д.,Г.,Г1.,Х. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
МАРТЮШЕВ В.А., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
ЧЕДОВ В.И., родившийся дата, в ****
****, несудимый; оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
ТЕТЕРЛЕВ К.Н., родившийся дата, в ****, несудимый; оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Мартюшева В.А., оправданных Тетерлева К.Н. и Чедова В.И., просивших приговор суда оставить без изменения, адвоката Хохлова И.Г., просившего приговор в отношении Мартюшева В.А., Чедова В.И., Тетерлева К.Н. оставить без изменения, потерпевшую О., просившую приговор в отношении Мартюшева В.А. отменить, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор в отношении Мартюшева В.А., Чедова В.И., Тетерлева К.Н. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартюшев В.А. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Чедов В.А. и Тетерлев К.Н. оправданы по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
В кассационном представлении государственные обвинители О.М. Павлова и А.П. Кучевасов поставили вопрос об отмене приговора суда в отношении Мартюшева В.А., Чедова В.А. и Тетерлева К.Н. мотивировав это тем, что органами предварительного следствия Мартюшеву В.А., Чедову В.А. и Тетерлеву К.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Суть их преступных действий заключалась в том, что в период со 2 июня 2009 года Мартюшев В.А., Чедов В.А. и Тетерлев К.Н. передавали лично или с помощью других работников помимо расчетного счета Агентства по природопользованию по Пермскому краю и номер расчетного личного счета (зарплатного) М., где была указана сумма, подлежащая уплате за услуги по отводу, таксации и материально- денежной оценке лесосек, якобы оказанные М., как индивидуальным предпринимателем. Причем эта сумма составляла 70 рублей за 1 куб.м., что в большинстве случаев превышало плату за покупаемую древесину. Сама М. никаких услуг не оказывала. Данные услуги оказывались Мартюшевым В.А. и другими в большинстве случаев в рабочее время, то есть в период выполнения ими своих должностных обязанностей как работниками лесничества.
При вручении реквизитов расчетного счета ИП М. Мартюшев В.А., Чедов В.И. и Тетерлев К.Н. вводили население в заблуждение, разъясняя гражданам, что услуги по отводу являются платными, хотя достоверно знали, что это не так. Не разъясняли, что они оказывают услуги от имени ИП М. Граждан они предупреждали, что если они не оплатят по обоим счетам, то договоры купли-продажи лесных насаждений с ними не будут заключены. Граждане считали, что отвод им производится работниками лесничества, как представителями государственного учреждения. Похищенные таким образом деньги граждан поступали на личный счет М. Этими деньгами пользовался Мартюшев В.А., часть из них в качестве платы за оказание услуг он передавал Чедову В.И., Тетерлеву К.Н. и другим работникам.
Мартюшеву В.А. вменялось в вину 65 эпизодов преступления, как организатору и исполнителю, Чедову В.И. 11 эпизодов, Тетерлеву К.Н. 15 эпизодов.
Суд, вынося приговор, обосновывал его только показаниями Мартюшева В.А., Чедова В.И. и Тетерлева К.Н., которые они давали в ходе судебного следствия, полностью проигнорировав доказательства обвинения, показания потерпевших, свидетелей, письменные показания. Эти доказательства судом в приговоре не отражены и не опровергнуты. Те же показания, на которые сослался суд, приведены не в полном объеме, только лишь с точки зрения оправдания Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. и частичном признании вины Мартюшева В.А., следовательно, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон, не соблюдены требования ст. 17 УПК РФ.
По мнению авторов кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд признал виновным Мартюшева В.А. в мошенничестве, необоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Мартюшев В.А. признал себя виновным по 29 эпизодам мошенничества из 65. Вместе с тем показания Мартюшева В.А. в суде противоречат показаниям потерпевших. Так Мартюшев В.А. утверждал, что Чедов В.И. отводил лесоучастки гражданам будучи находясь в отпуске, а Тетерлев К.Н. в свободное время по основному месту работы в **** лесничестве.
Однако потерпевшие утверждают, что отводы лесных участков производились днем, в рабочее время, в частности по **** территории потерпевшие называют конкретный день - вторник, по **** - четверг. Сам Мартюшев пояснял, что отводы производил после работы или в выходные дни, при этом разъяснял гражданам, что работает от ИП М. Однако, потерпевшие О.,П.,К. поясняли, что считали Мартюшева В.А. работником лесхоза.
В части оправдания Тетерлева К.Н. и Чедова В.И. суд сослался на то, что они вину не признают. Оба показали, что работали в ИП М. в нерабочее время в свободные и выходные дни. Получали незначительную заработную плату, считали, что ИП М. работала на законных основаниях, так как они Мартюшевым В.А. были введены в заблуждение, следовательно, преступные действия не совершали. Судом в этой части вновь не проанализированы и не опровергнуты доказательства обвинения..
В ходе судебного заседания была исследована явка с повинной Чедова В.И., однако судом данное доказательство необоснованно признано недопустимым доказательством.
Анализируя показания потерпевших Р.,К.,Х.,Р. авторы кассационного представления делают вывод, что показания Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. противоречат показаниям потерпевших.
Обвинением приведены доказательства недействительности договора и незаконности деятельности М., однако суд сделал вывод, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях. Вместе с тем, все документы, представленные М. не соответствуют действительности, были изготовлены в процессе расследования уголовного дела.
Суд в приговоре не привел показания свидетеля У., которая поясняла, что она делала замечания Чедову В.И. и Тетерлеву К.Н., которые находятся у нее в подчинении, так как они не выполняют свои основные обязанности, а работают на Мартюшева В. А.
Чедов В.И. и Тетерлев К.Н. длительное время работают в сфере лесного хозяйства. Знали, что с февраля 2009 года отводы леса гражданам делаются бесплатно. Сами раздавали реквизиты М. и выдавали гражданам договоры после оплаты.
Суд не включил в эпизоды обвинения Мартюшева В.А. потерпевших Ч. и В., хотя из показаний Мартюшева В.А. он вину по данным эпизодам признавал.
Суд, исключая из обвинения эпизоды с потерпевшими, не указал, конкретно каким потерпевшим он разъяснял, что услуги платные, не указано по каким эпизодам проходят индивидуальные предприниматели, которым бесплатное предоставление услуг не предусмотрено, а также не указаны потерпевшие по эпизодам, по которым потерпевшие не смогли указать, кто им производил отвод и кто передал реквизиты ИП М. Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям потерпевших П. и О.
Нельзя признать законным и справедливым приговор суда в части назначенного Мартюшеву В.А. наказания, в связи с мягкостью.
Просят приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Ю. не согласен с приговором суда в части оправдания Чедова В.И. Указывает, что Чедов В.И. совместно с Мартюшевым В.А. вводили людей в заблуждение. Просит приговор суда отменить.
Потерпевший Д. в кассационной жалобе также не согласен с приговором суда в части оправдания Чедова В.И. Считает, что он его обманул и должен за это понести наказание.
Потерпевший Г. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда в части оправдания Чедова В.И. Он его обманул. Отвод лесоучастка произвел как работник ГКУ **** лесничества, ничего ему не объяснив.
Потерпевшая Г1. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда. Указывает, что ее иск суд не удовлетворил. Именно Мартюшев В.А., по мнению потерпевшей, вводил граждан в заблуждение и должен отвечать за свои действия. Он пользовался деньгами по своему усмотрению. Просит приговор отменить, назначить Мартюшеву В.А.более суровое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор суда отменить, так как не согласна с квалификацией действий Мартюшева В.А. и назначенным ему наказанием. Тетерлев К.Н. и Чедов В.И. ранее судимы за аналогичные преступления. Они необоснованно оправданы. Просит осудить всех троих с назначением наказания в виде лишения свободы. Взыскать в ее пользу 16800 рублей.
В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Хохлов И.Г., а также Чедов В.И., Мартюшев В.А. и Тетерлев К.Н. не находят оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, а также возражение на кассационное представление и кассационные жалобы судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным, а в части осуждения Мартюшева В.А. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
Органами предварительного следствия Мартюшеву В.А., Чедову В.И. и Тетерлеву К.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий Мартюшева В.А., Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. по квалифицирующему признаку «совершенное лицом, с использованием служебного положения» как не нашедшего подтверждения.
Оправдывая Чедова В.И. и Тетерлева К.М., суд мотивировал свои выводы тем, что не усмотрел наличие состава уголовно наказуемого деяния в действиях Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. так как они были введены в заблуждение Мартюшевым В.А., в той части, что представление платных услуг является законным и не влечет за собой какую либо ответственность.
Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями Мартюшева В.А. частично признавшего вину, Чедова В.И., Тетерлева К.М., показаниями свидетелей А.,Т.,У.,А1. и Г.
Из показаний свидетеля Ж. и информации, представленных руководством Агентства по природопользованию Пермского края усматривается, что данная деятельность по отводу, таксации и материально - денежной оценки лесосек предусмотрена в обязательном порядке для оказания услуг юридическим лицам и ИП, и не запрещена по оказанию гражданам при условии разъяснения им порядка предоставления таких услуг.
Свидетели А.,Т.,У.,А1. и Г. поясняли, что первоначально все считали, что ИП М. действует на законных основаниях. Это установлено и не опровергается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия. Не представлено стороной обвинения и доказательств о фиктивности трудовых отношений Чедова В.И. и Тетерлева К.Н.
Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).
Суд совершенно обоснованно и правильно указал в приговоре, что из предъявленных обвинением доказательств не усматривается, что у Тетерлева К.А. и Чедова В.А. имелся прямой умысел на совершение мошенничества, что им достоверно было известно об умалчивании Мартюшевым В.А. об истинных фактах и о том, что он не разъяснял гражданам условия совершения Тетерлевым К.Н. и Чедовым В.И. отвода лесоучастков, таксацию и материально-денежную оценку леса от ИП М. Не опровергаются данные обстоятельства и показаниями потерпевших.
Так Мартюшев В.А. в своих пояснениях указывал, что после создания ИП М. он решил привлечь квалифицированных работников из числа сотрудников лесничества. Переговорил с Чедовым В.И. и Тетерлевым К.Н. по поводу оказания платных услуг населению через ИП М. Указывал на то, что разъяснять гражданам, что данная услуга платная не надо, он это сделает сам, а им необходимо только производить отвод лесоучастков, таксацию и материально - денежную оценку леса. После отвода вручать гражданам реквизиты счета ИП М. тем гражданам, на которых он укажет. После чего М. заключила с Тетерлевым К.М. и Чедовым В.И. трудовой договор. Он не отрицал, что поручал произвести отвод лесоучастков за плату Чедову В.А. и Тетерлеву К.Н. следующим гражданам: К.,Д.,У.,У1.,Г.,Р.,К1.,Х1.,Р1.,Н., сам без ведома Чедова и Тетерлева вручил реквизиты счета ИП Б.,П.,Ю.,П1.,В.,А2.,К2.,Р3,Р4.
Чедов В.И. в своих пояснениях подтвердил показания Мартюшева В.А.. Указывал, что Мартюшев В.А. обязан был разъяснять гражданам, что отвод лесоучастков, таксация и материально-денежная оценка леса производится через ИП М., поэтому данные услуги должны быть оплачены. По его поручению он только производил работу и выдавал реквизиты счета ИП гражданам. Не отрицал, что он по указанию Мартюшева В.А. произвел отвод лесоучастка и передал реквизиты счета ИП для оплаты К.,Д.,Б. и Г. Отводил участки как мастер леса ГКУ «***» Ю.,П.,П1.,Х.,В.,Г. О том, что данным лицам реквизиты счета ИП передал Мартюшев В.А., ему не было известно, кто передал реквизиты ИП У. и Б., которым он производил отвод лесоучастков, он не знает.
Тетерлев К.Н. при допросе в суде, также подтвердил показания Мартюшева В.А. и пояснял, что по указанию Мартюшева В.А. произвел отвод лесоучастка и передал реквизиты счета ИП для оплаты У.,У1.,Г.,Р.,К.,Х1.,Р1,Н. Отводил участки как мастер леса ГКУ «***» А2.,К.,Р3,Р4,Р.,Б. О том, что данным лицам, кроме Р.,Р1.,Б. реквизиты счета ИП передал Мартюшев В.А., ему не было известно. Кто передал реквизиты счета Р.,Р1.,Б., которым он производил отвод лесоучастков, он не знает.
Как Чедов В.А., так и Тетерлев К.Н. поясняли, что были введены в заблуждение Мартюшевым В.А. Гражданам не разъясняли, что они действуют от ИП М. и их услуги платные, так как это входило в обязанность Мартюшева В.А. Сам Мартюшев В.А. данные обстоятельства подтверждал. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто. Из данных показаний усматривается, что Чедов В.А. и Тетерлев К.Н. не знали о намерении Мартюшева В.А. совершить мошенничество.
Ссылка в кассационном представлении на то, что суд необоснованно признал явку с повинной Чедова В.И. недопустимым доказательством, что повлияло на вынесении законного приговора, нельзя признать обоснованной.
Данная явка с повинной Чедова В.И. была исследована в ходе судебного заседания и по ней принято решение. При этом в явке с повинной Чедов В.И. признавал себя виновным в том, что он не разъясняя гражданам платность его услуг, отводил им лесоучастки и отдавал реквизиты ИП М. для оплаты его услуг. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могли предрешать вывод суда о виновности лица в совершении преступления. Поэтому явка с повинной Чедова В.И. никак не повлияла и не могла повлиять на вынесение в отношении него законного и обоснованного приговора.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в кассационном представлении на то, что в отношении Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. были возбуждены уголовные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждает их умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору по данному делу. Данная информация, вопреки доводам кассационного представления, не относится к рассматриваемому уголовному делу и не может влиять на отсутствие или наличие в действиях Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. вмененного им состава преступления.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Чедова В.И. и Тетерлева К.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильным, сделанным на основании исследованных в суде доказательств. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении данных лиц по доводам кассационного представления и жалобам потерпевших Ю.,Г.,Д. не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Мартюшева В.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с действующим уголовно процессуальным законом ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. А также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Мартюшеву В.А. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении 65 потерпевших.
Суд признал Мартюшева В.А. виновным в совершении в период с 10 июня 2009 года по 11 декабря 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества граждан путем обмана в отношении потерпевших Ч.,Р.,С.,Х.,П.,Ю.,А2.,П1.,П2.,Г.,Л.,К.,Р1.,Х.,Б.,Г.,Г1.,Д.,Р3.,Г2.,Ч.,Н.,К.,У.,У1.,К1.,Х1.,Р4., то есть в отношении 28 потерпевших.
В отношении остальных граждан, суд исключил из обвинения Мартюшева В.А. эпизоды совершения мошенничества, мотивируя это тем, что Мартюшев В.А. разъяснял потерпевшим, что услуги проводятся платные, либо это были индивидуальные предприниматели, которым бесплатное предоставление услуг не предусмотрено, либо реквизиты зарплатного счета М. выдавались иными лицами без ведома Мартюшева В.А., в связи с чем, он не мог знать о действиях этих лиц и не может нести уголовную ответственность.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование своего вывода суд привел ряд доказательств, в том числе показания осужденного.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре перечислил фамилии потерпевших, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины Мартюшева В.А. в совершении мошенничества в отношении 28 потерпевших, и на основании которых в отношении других потерпевших эпизоды мошенничества исключил из обвинения Мартюшева В.А.. Однако, перечислив фамилии потерпевших, суд в приговоре не раскрыл содержание данных показаний.
Кроме того, судом не дана оценка как показаниям самого осужденного Мартюшева В.А., так и показаниям потерпевших и свидетелей А1.,У.,Т.,Ч.,К. и других, которые в ходе предварительного следствия поясняли, что по просьбе Мартюшева В.А. передавали реквизиты счета ИП М. гражданам, которым производили отвод лесоучастков, после оглашения данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании подтверждали свои показания. В показаниях данных лиц указаны фамилии потерпевших, которым были переданы реквизиты счетов. Без анализа показаний свидетелей эпизоды мошенничества в отношении ч данных потерпевших были исключены из обвинения Мартюшева В.А. без указания причин.
Сам осужденный Мартюшев В.А. в ходе судебного заседания признал вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших В. и Ч., однако суд исключил данные эпизоды мошенничества из обвинения Мартюшева В.А., также без указания причин. Суд не привел в приговоре мотивов, почему он принимает показания Мартюшева В.А. и не принимает во внимание показания потерпевших и свидетелей.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о мягкости назначенного судом Мартюшеву В.А. наказания.
При назначении осужденному наказания, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, количество эпизодов хищения, влияние наказания на исправление осужденного.
Ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела, повлекло необоснованное исключение из объема обвинения Мартюшева В.А. ряда эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, а также назначение Мартюшеву В.А. чрезмерно мягкого наказания.
По изложенным мотивам приговор суда в отношении Мартюшева В.А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, приговор подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что все судьи Кочевского районного суда Пермского края принимали участие в рассмотрении данного дела, поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного дела в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подлежит изменению, уголовное дело в отношении Мартюшева В.А. направлению для рассмотрения в Кудымкарский городской суд Пермского края.
Меру пресечения Мартюшеву В.А. оставить прежней - подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении МАРТЮШЕВА В.А. - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.
Меру пресечения Мартюшеву В.А. оставить подписку о невыезде.
Этот же приговор в отношении ЧЕДОВА В.И., ТЕТЕРЛЕВА К.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших Юркина Ю.В., Галкина А.И., Дружинина В.С. без удовлетворения.