Судья Литвинов Ю.М.10 февраля 2011 года
Дело №22-851 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шаповалова В.В. и его защитника - юриста РОО «Пермский региональный правозащитный центр» Гащенко М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ШАПОВАЛОВА В.В., родившегося дата, ****, о досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Зотова СВ. поддержавшего доводы жалобы осужденного, юриста РОО «Пермский региональный правозащитный центр» Гащенко М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов В.В. отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 13 сентября 2001 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Осужденный Шаповалов В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Судом по ходатайству осужденного принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Шаповалов В.В. не согласен с решением суда, считает, его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании принимал участие медицинский работник, не являющийся его лечащим врачом, не имеющим доверенности на участие в процессе.
Кроме того, в суде, по его мнению, рассматривались частичные данные о его состоянии здоровья, период заболевания и течения болезни с 2004 года по 2008 год не обсуждался. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Юрист РОО «Пермский региональный правозащитный центр Гащенко М.С, допущенная судом в качестве защитника осужденного, в кассационной жалобе также поставила вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что при повторном рассмотрении дела суд обязан был устранить нарушения установленные коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда.
Однако, по ее мнению, в судебном заседании 10 декабря 2010 года не только не были устранены ранее выявленные противоречия и нарушения, но и возникли новые.
Суд пришел к выводу, что заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного является первичным документом при
решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, и именно на данное доказательство опирался суд при вынесении постановления.
Вместе с тем, автор кассационной жалобы считает, что заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Шаповалова В.В. по форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Минздрава Минюста России от 09 августа 2001 года и Приложению №3 к нему. Заключение же было оформлено на основании приложения №1 к Приказу МВД СССР от 30 октября 1997 года, которое существенно отличается по содержанию.
Данное заключение было оформлено без исследования сведений о состоянии здоровья Шаповалова В.В. в период с 2004 года по 2008 год, без наружного осмотра самого осужденного, что было необходимо для установления таких симптомов легочно-сердечной недостаточности, как отеки конечностей, участие грудной клетки в дыхании, размер увеличения печени, число дыхательных движений, наличие одышки и внешний вид кожных покровов.
Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что само содержание заключения вызывает обоснованные сомнения, так как заключение комиссии, по мнению автора кассационной жалобы, противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Специальная медицинская комиссия ФБЛПУ ОТБ-** по освидетельствованию Шаповалова В.В. была создана с нарушением требований Приказа, так как в ее составе не входили лица, имеющие квалификацию по специальности фтизиатрия, и не имели лицензию по данной специальности. В заключении не указано, специалистами в какой области оно изготовлено, по каким признакам определяется легочно - сердечная недостаточность 3 степени. Какие методы диагностики и исследований применялись для установления Шаповалову В.В. диагноза, какие данные его истории болезни использовались. По каким симптомам ему была установлена легочно-сердечная недостаточность 1 степени, и какие симптомы недостаточности 3 степени у него отсутствуют. В заключении не была приведена и оценена симптоматика, отраженная в истории болезни.
Заключение специальной медицинской комиссии от 6 декабря 2010 года не было вручено осужденному. Шаповалов В.В. и его защитник не были ознакомлены с его содержанием.
Юрист Гащенко М.С. не согласна с выводами суда, считает их необоснованными.
Анализируя показания свидетелей К.,Т.,Ц.,Ц1. автор жалобы считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей подтверждают заключение медицинской комиссии, а также, что квалификация членов комиссии не вызывает сомнений, являются необоснованными.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Шаповалова В.В. дополнительной судебно - медицинской экспертизы.
В судебном заседании не исследовалась история болезни на Шаповалова В.В., сведения о его заболевании устанавливались из показаний свидетелей, основанных на изучении истории болезни.
В 2009 года стороной защиты копия истории болезни Шаповалова В.В. предоставлялась для изучения и консультации заведующей кафедрой фтизиопульмонологии ПГМА им. Вагнера Б. которая поставила в зависимость степень и объем распада легких и степень легочно-сердечной недостаточности. Стадию же заболевания Шаповалова В.В. данный специалист сочла опасной для жизни, неизлечимой и тяжелой.
Судом при отсутствии специальных медицинских познаний, сомнения сторон, оспаривающих достоверность заключения №13, разрешены не были. Постановление об отказе в назначении судебно медицинской экспертизы не содержит в себе обоснования и мотивировки, по которым содержание заключения было без проверки и использования специальных познаний признано достоверным и правильным. Считает вывод суда об отсутствии надобности в назначении экспертизы необоснованным.
С учетом данных обстоятельств просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.Л. Зотов находит постановление суда законным и обоснованным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п. 8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого Шаповалова В.В., обоснованно сослался на заключение № 13 специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Шаповалова В.В. от 24 августа 2010 года согласно которому имеющееся у осужденного заболевание, не входят в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, и Шаповалов В.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.
Оснований сомневаться в объективности представленного заключения у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного и его защитника юриста Гащенко М.С. о том, что специальная медицинская комиссия по освидетельствованию Шаповалова В.В. была создана с нарушением требований Приказа, нельзя признать обоснованными.
Из п. п. 3, 4 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 847, усматривается, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учрежденийуголовно -
исполнительной системы. В специализированных (психиатрических и туберкулезных) лечебно - профилактических учреждениях создаются специальные медицинские комиссии. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.
Как видно из представленного материала, Шаповалов В.В. отбывает наказание в Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении областной туберкулезной больницы (ФБЛПУ ОТБ-**) ГУФСИН России по Пермскому краю. Врачебная комиссия создана при данном учреждении в количестве четырех человек, в составе начальника ФБЛПУ ОТБ-** (председатель) и трех врачей (члены комиссии). Что соответствует требованиям Приложения №2 к Порядку медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Каких либо нарушений не допущено. Сомневаться в компетентности врачей, входящих в комиссию, а также в их квалификации, у суда не было оснований. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что перед проведением освидетельствования самим осужденным или его защитником заявлялись ходатайства о привлечении к участию в комиссии в качестве консультантов специалистов других учреждений или представлялись какие либо дополнительные документы.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что заключение специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Шаповалова В.В. по
своей форме и содержанию не соответствует требованиям Приказа Минздрава Минюста России от 9 августа 2001 года.
Действительно заключение составлено на бланке Приложение 1 к приказу МВД СССТ 30 октября 1987 года №231 Форма №035-1/У-И.
Однако существенных различий между бланком Приложения 1 и Приложения №3 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 311/242 не имеется.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма.
Как видно из содержания заключения в графе 3 - Анамнез, описано какие заболевание перенес Шаповалов В.В., начало и течение основного заболевания, проводимое лечение с 2004 года по настоящее время.
В графе 4 - Данные объективного исследования, приведены заключения по состоянию органов и систем, данные рентгенологических и лабораторных исследований. С учетом полученных данных в соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, комиссия большинством голосов её членов выносит медицинское заключение.
С учетом записей в заключении нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что при проведении освидетельствования осужденный не осматривался, не изучалась его история болезни, не учитывалось время протекания его болезни за период с 2004 года по 2008 год. Данные доводы жалоб опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно К. Из его показаний усматривается, что всеми членами врачебной комиссии в обязательном порядке исследовались все медицинские документы в отношении Шаповалова В.В., в частности история болезни. В отношении Шаповалова В.В. проводились лабораторные исследования, сердечная деятельность проверялась по данным электрокардиограмм, УЗИ сердца, дыхательных путей и так далее. Свидетели Т., также как и председатель врачебной комиссии К., давали подробные показания, по каким признакам определяется легочно-сердечная недостаточность 1 и 3 степени. Все они сделали заключение о том, что при освидетельствовании Шаповалову В.В. был правильно поставлен диагноз двухсторонний туберкулез легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности 1 степени, инфильтративный диструктивный туберкулез легких.
Анализ показаний свидетелей приведен в постановлении суда. Существенных различий в их показаниях не усматривается. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выводы, изложенные в заключении врачебной комиссии № 13 от 24 августа 2010 года в отношении Шаповалова В.В. подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суд должен также учитывать поведение осужденного за период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций и другие требования. Из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что Шаповалов В.В. неоднократно отказывался от лечения, о чем имеются записи в истории болезни.
При рассмотрении материала судом устранены нарушения, указанные судебной коллегией по уголовным делам Пермского Краевого суда в своем кассационном определении от 28 октября 2008 года.
Ходатайство юриста РОО «Пермский региональный правозащитный центр» Гащенко М.С. о назначении в отношении Шаповалова В.В. судебно - медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Вынесенное постановление
мотивированное и аргументированное. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного и юриста РОО «Пермский региональный правозащитный центр» Гащенко М.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШАПОВАЛОВА В.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шаповалова В.В. и юриста РОО «Пермский региональный правозащитный центр» Гащенко М.С. - без удовлетворения.