Судья Югова Л.В.8 февраля 2011 года
Дело № 22- 737 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьева И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сырохватова М.О. и адвоката Балуевой Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, которым
СЫРОХВАТОВ М.О., родившийся дата, место,
несудимый; осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Балуеву Е.Г. поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Сырохватова М.О. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырохватов М.О. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 18 августа 2010 года около 18 часов Д.
В кассационной жалобе осужденный Сырохватов М.О. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Сырохватова М.О., просит снизить ему срок наказания.
Адвокат Балуева Е.Г. в кассационных жалобах, как основной, так и дополнительной, поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Сырохватова М.О. с прекращением уголовного дела. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что в судебном заседании не получила объективного подтверждения квалификация действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Анализируя показания Сырохватова М.О. и свидетеля Д., адвокат делает вывод, что осталось не устраненным сомнение в доказанности умысла Сырохватова М.О. на сбыт наркотиков. Полагает, что при наличии такого сомнения, действия Сырохватова М.О. следовало квалифицировать как действия в интересах приобретателя наркотиков. Рассмотренными судом доказательствами установлено, что между Сырохватовым М.О. и Д. была договоренность об оказании Сырохватовым М.О. помощи Д. в приобретении наркотиков. При этом адвокат делает вывод, что Сырохватов М.О. действовал в интересах приобретателя Д. Его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Д. в приобретении героина, а не сбыт ему героина. Поэтому, по мнению адвоката, действия осужденного следовало бы переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает при незаконном обороте от 0,5 гр. героина. Таким образом, по мнению адвоката, действия Сырохватова М.О. не образуют состава преступления. Поэтому просит приговор суда в отношении Сырохватова М.О. отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель О.В. Никифорова находит приговор суда в отношении Сырохватова М.О. законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб осужденного и адвоката Балуевой Е.Г. не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сырохватова М.О. законным и обоснованным, доводы жалоб осужденного и адвоката Балуевой Е.Г. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Сырохватова М.О. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Сырохватова М.О., частично признавшего вину, показаниями свидетелей Б.,С.,З.,Ц.,Д., рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении «проверочной закупки», протоколом досмотра покупателя и пометкой денежных купюр, протоколом личного досмотра Сырохватова М.О., протоколом личного досмотра при добровольной выдаче Д., заключением судебной экспертизы.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Осужденный Сырохватов М.О. приведенные доказательства не оспаривал.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Сырохватова М.О., квалифицируя их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлся довод адвоката о том, что осужденный не сбывал, а был лишь посредником в приобретении наркотических средств для Д.
Определяя роль Сырохватова М.О., как непосредственного исполнителя покушения на сбыт наркотических средств, а не посредника в его незаконном приобретении, суд подробно проанализировав в приговоре указанные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Сырохватов М.О. действовал не в своих собственных интересах, а исключительно в интересах Д., нет.
Сам Сырохватов М.О. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о том, что лишь помог Д. купить героин у третьего лица, не говорил. Пояснял, что после звонка Д., отказал ему в продаже героина. Затем сам съездил к знакомому по кличке «Соловей» и приобрел для личного пользования, на свои деньги, два с половиной грамма героина. По приезду домой один грамм героина употребил сам. Ему вновь позвонил Д., и он решил продать Д. героин, который приобрел для себя. При встрече с Д. он передал последнему два пакетика героина, а тот передал ему 600 рублей.
Свидетель Д. подтвердил, что просил осужденного помочь приобрести героин, так как знал, что тот его продает. Действовал он в рамках оперативно розыскных мероприятий. При встрече Сырохватов М.О. передал ему наркотическое средство, а он деньги в сумме 600 рублей, выданные ему для проведения ОРМ.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что факт именно сбыта Сырохватовым М.О. наркотического средства Д. подтверждается тем, что при досмотре у Сырохватова М.О. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, которые при УФЛ издавали зеленое свечение и которые ранее были вручены Д. для участия в ОРМ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сырохватов М.О. действовал в своих интересах, получил от сбыта материальную выгоду.
В материалах уголовного дела имеется информация о том, что Сырохватов М.О. занимается сбытом наркотических средств.
По делу, безусловно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Сырохватова М.О. независимо от действий Д. и сотрудников правоохранительных органов. Оперативные мероприятия были проведены с целью проверки информации о сбыте Сырохватовым М.О. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативных мероприятий. При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Сырохватова М.О.
в совершении преступления, за которое он осужден. Поэтому оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб адвоката Балуевой Е.Г. не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Сырохватову М.О., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64, 66 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Решение о назначении Сырохватову М.О. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, суд обоснованно назначил виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения Сырохватову М.О. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года в отношении СЫРОХВАТОВА М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Балуевой Е.Г., без удовлетворения.