Судья Малыгин К.В.8 февраля 2011 года
Дело № 22-767 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года жалобу Толмачева В.М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым
в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Толмачева В.М. на решение заместителя Чайковского городского прокурора от 18 декабря 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Толмачева В.М. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2010 года Толмачев В.М. обратился в Чайковскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав главным врачом ГУЗ Краевой психиатрической больницы №** г. Чайковский, который отказал ему в выдаче медицинской амбулаторной карты.
По результатом проведенной проверки 18 декабря 2010 года в адрес Толмачева В.М. было направлено письмо за подписью заместителя Чайковского городского прокурора Чепкасова Н.В. о том, что Чайковская городская прокуратура не нашла в действиях должностных лиц ГУЗ КПБ №** нарушений прав Толмачева В.М. и оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.
Толмачев В.М. 31 декабря 2010 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение заместителя Чайковского городского прокурора.
Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
В жалобе заявитель Толмачев В.М. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.
Указывает, что он в своем заявлении указал на совершение преступления и просил возбудить уголовное дело в отношении Б. главного врача краевой психиатрической больницы №** г. Чайковский по ст. 140 УК РФ.
Прокуратура своим письмом от 18 декабря 2010 года данный факт проигнорировала.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления прокурор, дознаватель и следователь обязаны возбудить уголовное дело. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Вывод об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Толмачева В.М. судьей мотивирован.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона заявитель вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод решением должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и такая жалоба признается допустимой, лишь в случае, если оспариваемым решением и действием затрагиваются его конституционные права и свободы.
Возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса. Реализуя порядок возбуждения уголовных дел, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает компетентных должностных лиц проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела. Статья 144 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а ст. 145 УПК РФ устанавливает, какое решение принимает по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.
Данные нормы уголовно - процессуального закона не наделяют прокурора полномочиями осуществлять проверку заявления о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ и в соответствии со ст. 145 УПК РФ возбуждать уголовные дела.
Обжалуемое письмо прокурора хотя и затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения и порождает те или иные последствия, однако не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности, равно как и не затрудняет доступ гражданина к правосудию, поскольку не ограничивает в данном случае права заявителя на обращение с указанным в заявлении вопросом, адресованном прокурору - о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, непосредственно в орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлении.
При таких обстоятельствах жалоба Толмачева В.М. на решение заместителя Чайковского городского прокурора от 18 декабря 2010 года не может быть признана отвечающей критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Толмачева В.М. является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Толмачева В.М. на решение заместителя Чайковского городского прокурора от 18 декабря 2010 года, оставить без изменения, жалобу Толмачева В.М. - без удовлетворения.