Мировой судья Рязанцева Л.В.
Судья Воронов Ю.В.Дело№ 22-514
Кассационное определение
г. Пермь.27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Стрелкова С.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 68 Лысвенского муниципального района Пермского края от 9 ноября 2010 года, в отношении
Стрелкова С.Ю., дата рождения, судимого: 16 февраля 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
9 августа 2005 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
14 сентября 2005 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
25 ноября 2005 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2,5 ст. 69 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 сентября 2007 года условно -
досрочно на срок 1 год 8 месяцев 19 дней;
29 мая 2008 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
освобожден по отбытию срока наказания 21 апреля 2010 года;
- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Стрелкова С.Ю., адвоката Мухиной Е.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Стрелков С.Ю. приговором мирового судьи, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 25 июля 2010 года у потерпевшей П.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Стрелков С.Ю. просил об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Указывал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом возмещения ущерба потерпевшей, ему суд мог назначить наказание менее строгое, либо - не связанное с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационных жалобах Стрелков С.Ю. просит о назначении более мягкого наказания в виде исправительных работ либо - условной меры наказания. Обращает внимание на то, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом в содеянном он раскаивается, подал явку с повинной, возместил ущерб, имеет положительные характеристики. С характеристикой участкового инспектора, которого он ни когда не видел, не согласен.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. просит об оставлении постановления суда без изменения. Указывает, что вину в совершении
преступления Стрелков С.Ю. признал. Назначенное осужденному наказание мотивировано и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Дело в отношении Стрелкова С.Ю. рассмотрено судом в соответствии с главой 44 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Действия Стрелкова С.Ю. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания, необходимости смягчения его, подлежат отклонению.
Наказание Стрелкову С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия как обстоятельства отягчающего наказание осужденного, так и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
При этом, при назначении наказания Стрелкову С.Ю. судом учены все обстоятельства, на которые делает ссылку осужденный, требования закона, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного в жалобах на необъективность характеристики, представленной участковым инспектором, противоречит материалам дела. Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в характеристике участкового инспектора, осужденный Стрелков С.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене, изменению постановления апелляционной инстанции в отношении осужденного Стрелкова С.Ю. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года в отношении Стрелкова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.