Судья Журавлева Т.А.Дело № 22-912
Мировой судья Панькова И.В.
Кассационное определение
г. Пермь15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаевской Н.А. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2010 года, которым
Фадеев Д.С., дата рождения, уроженец ****, приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми от 13 сентября 2010 года оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей.
Решен вопрос по заявленному гражданскому иску - взыскано с Фадеева Д.С. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы; пояснения осужденного Фадеева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения потерпевшего Ю. и его представителей Л. и Ж., полагавших, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фадеев Д.С. признан виновным в следующем - 24 апреля 2009 года он, находясь в павильоне выставочного центра «***» по адресу : ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ногой по руке ранее не знакомому Ю., отчего последний испытал сильную физическую боль в месте удара.
Фадеев Д.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Фадеева Д.С. адвокат Гаевская Н.А. считает, что приговор суда не является законным и обоснованным. Установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела и признав, что мировой судья правильно оценил действия Фадеева Д.С. по нанесению ударов Ю., суд вышел за пределы того обвинения, которое было предъявлено частным обвинителем.
Обращает внимание на то, что существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.
Ссылается на ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение осужденного, не допускается.
Также ссылается на ст.318 УПК РФ, по смыслу которой судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении.
Частный обвинитель Ю. не просил о привлечении Фадеева Д.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, тем не менее Фадеев Д.С. осужден за совершение указанного преступления.
Кроме того, как следует из заявления частного обвинителя, Фадееву Д.С. предъявлено обвинение в нанесении четырех ударов по лицу и телу. Однако из приговора судьи, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе, усматривается, что Фадеев Д.С. признан виновным в нанесении Ю. одного удара ногой по руке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, вышел за пределы предъявленного Фадееву Д.С. обвинения, чем ухудшил его положение.
Считает, что принятое по данному уголовному делу судебное решение подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Фадеева Д.С. состава преступления.
Просит приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2010 года в отношении Фадеева Д.С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ю. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Фадеева Д.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УПК РФ за то, что 24 апреля 2009 года в помещении Выставочного центра «***», расположенного по ****, в ходе проводимой по сценарию мероприятия сценки он нанес ему удары руками и ногами, сбил его с ног, сбил с его головы маску, на его (Ю.) объяснения, что это лишь театрализованная сценка, Фадеев Д.С. продолжил наносить ему удары ботинками в лицо, причинив тем самым сильную физическую боль, а также сквозную рваную ушибленную рану правой губы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района города Перми от 13 сентября 2010 года Фадеев Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Мировой судья установил, что Фадеев Д.С. при изложенных в заявлении частного обвинителя Ю. обстоятельствах, действуя в пределах мнимой обороны, нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив своими действиями Ю. телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа с подкожным возлиянием вокруг, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Приговор мирового судьи Ю. обжаловал в апелляционном порядке
Приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен, Фадеев Д.С. признан виновным в умышленном нанесении Ю. удара ногой по руке,отчего последний испытал сильную физическую боль, и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках мнимой обороны Фадеев Д.С. нанес Ю. удары по лицу и по телу. Однако последний удар ногой по руке Фадеев Д.С. нанес потерпевшему умышленно уже после того, как оттащил его на достаточное расстояние от С. и после того, как Ю. сказал ему о том, что все происходящее инсценировка.
Вместе с тем, как видно из выполняющего функцию обвинительного акта заявления частного обвинителя Ю. о привлечении Фадеева Д.С. к уголовной ответственности, он не указывал на факт нанесения ему Фадеевым Д.С. удара ногой по руке.
Присутствовавший в суде кассационной инстанции представитель потерпевшего и частного обвинителя Ю. - Л. признал, что в оформленном Ю. обвинении отсутствуют данные о нанесении ему Фадеевым Д.С. удара ногой по руке.
Присутствовавший в суде кассационной инстанции представитель Ю. - Ж. полагал, что в оформленном потерпевшим обвинении указано о нанесении ему ударов ногой по лицу, что относится к частям тела, а значит и по рукам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Фадееву Д.С. обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2010 года в отношении Фадеева Д.С. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи :