Судья Елохова Л.Н.
Дело № 22-992-2011
Мировой судья Алексеева Т.Ю.
Кассационное определение
Город Пермь
17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Кондаковой Ю.А. на приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда города Перми от 21 декабря 2010 года, которым в отношении
Кондаковой Ю.А., дата рождения, уроженки ****, судимой:
-20.10.2006 г. Дзержинским районным судом города Перми по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-13.12.2006 г. Кировским районным судом города Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденной 18.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;
-23.07.2010 г. Кировским районным судом города Перми по ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31.08.2010 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
-13.09.2010 г. Кировским районным судом города Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района города Перми от 7 октября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда города Перми от 13.09.2010 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 октября 2010 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда города Перми от 23.07.2010 г. - с 23.07.2010 г. по 12.09.2010 г. включительно и по приговору Кировского районного суда города Перми от 13.09.2010 г. - с 13.09.2010 г. по 06.10.2010 г. включительно.
Взыскано с Кондаковой Ю.А. в пользу Л. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района города Перми от 7 октября 2010 года в отношении Кондаковой Ю.А. изменен: по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Перми от 13 сентября 2010 года, определено Кондаковой Ю.А. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденной Кондаковой Ю.А. в обоснование доводов жалобы, выступление адвоката Лабутиной Е.С. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района города Перми от 7 октября 2010 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Кондакова Ю.А. признана виновной в хищении путем мошенничества сотового телефона «Самсунг 5230» с флеш-картой у потерпевшего Л. и причинении ему ущерба на сумму 8 000 рублей.
Преступление совершено в ночь с 8 на 9 июля 2010 года возле мини-рынка «***» по улице **** Кировского района города Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Кондакова Ю.А. обжаловала данный приговор в суд апелляционной инстанции.
Приговором Кировского районного суда города Перми от 21 декабря 2010 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Кондакова Ю.А. просит о смягчении приговора с учетом ее жизненной ситуации, которую подробно излагает. Поясняет, в частности, что встала на путь совершения преступлений, так как не хватало средств на содержание маленького больного сына, 2009 года рождения, на оплату коммунальных услуг, отец же ее ребенка проявлял большую заботу о своей азербайджанской семье, а у родственников просить помощи ей было стыдно.
Кроме того, у нее есть еще сын, 2002 года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, однако после ее освобождения с разрешения органа опеки сын проживал с ней, пошел в школу, и ей также нужны были деньги на его содержание, кроме того, она была намерена восстановить родительские права в отношении него и уже собирала документы, но не успела собрать весь пакет, так как была арестована, а сын отправлен в приют.
23 октября 2010 года у нее родилась дочь. В настоящее время дети остались без нее. Гражданский муж намерен увезти младшего сына на свою родину в ****, и она не сможет вернуть его. В настоящее время, находясь под стражей, она пытается установить место нахождения своих детей, направляя запросы в разные инстанции.
Также считает, что представленные на нее характеристики не соответствуют действительности. Наркотики она прекратила употреблять в 2006 году и не придавала значения тому, что до сих пор состоит на учете у нарколога. В связи с этим не согласна что в приговоре суда имеется ссылка на это.
Не отрицает, что виновата в совершении преступлений, поэтому писала явки с повинной, ущерб всем потерпевшим добровольно возместила, ждала справедливого наказания, но гуманного. Настоящий же срок - трагедия для нее. Просит оставить ее на свободе, дать шанс все исправить.
Обращает внимание на то, что одну треть назначенного срока она уже отсидела, просит заменить оставшуюся часть реального отбытия наказания на отсрочку исполнения приговора, применив ст.73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе Кондаковой Ю.А. приговор мирового судьи, пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка постановления обвинительного приговора в отношении нее, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ действия ее квалифицированы правильно.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о необходимости изменения приговора мирового судьи в части назначенного Кондаковой Ю.А. наказания - снижения срока лишения свободы, назначенного как по ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о дальнейшем смягчении наказания, о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения этих доводов, привел тому мотивы.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной Кондаковой Ю.А. условного осуждения либо отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда города Перми от 21 декабря 2010 года в отношении Кондаковой Ю.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Кондаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.