Судья Азанов В.А.
Дело № 22-1070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в сотаве:
председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Богданова П.А. и его адвоката Пескова В.Н., осужденного Сунцова Ю.С. и его адвоката Пахомовой М.И. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
БОГДАНОВ П.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
СУНЦОВ Ю.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
Осуждены, каждый, по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения потерпевшего С., пояснения осужденных Сунцова Ю.С. и Богданова П.А., выступление адвокатов Сальниковой С.С. и Пескова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов П.А. и Сунцов Ю.С. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 сентября 2010 года в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Богданов П.А. и адвокат Песков В.Н. считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел требования сит. 60, 61 УК РФ. Суд не учел, что в результате преступления причинен незначительный ущерб на сумму 100 рублей. Кроме этого адвокат указывает на отсутствие предварительного сговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Осужденный просит учесть явку с повинной, признание вины, активное содействие расследованию преступления. При оценке в совокупности всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, имеются основания для условного осуждения. Просят изменить приговор и назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сунцов Ю.С. и адвокат Пахомова М.И. считают, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Суд не достаточно учел то, что инициатором преступления был не Сунцов Ю.С, не установлено, чьими действиями потерпевшему причинен перелом ребра. Кроме этого, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, однако это обстоятельство в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не обоснованными.
В судебном заседании Богданов П.А. и Сунцов Ю.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что не установлено, чьими действиями потерпевшему причинен перелом ребра, а также об отсутствии предварительного сговора между осужденными следует расценить как указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако эти доводы не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, так как на основании ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 с. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого следует отметить, что вина осужденных полностью доказана имеющимися в уголовном дела доказательствами. Сами они, неоднократно допрошенные с участием защитников, не отрицали своей вины в совершении преступления, признавали и наличие предварительного сговора между собой на совершение разбойного нападения на потерпевшего.
Доводы осужденных и адвокатов о суровости назначенного наказания не состоятельны. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личностях осужденных. Оба осужденных по месту жительства и работы характеризуются положительно. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет.
Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Мнение потерпевшего о наказании и причинение ущерба в сумме 100 рублей не являются существенными обстоятельствами, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного преступления и лиц его совершивших.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении БОГДАНОВА П.А. и СУНЦОВА Ю.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.