Судья Кропанцева Н.И.
Дело № 22-1014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя-помощника прокурора города Краснокамска Надымовой О.Е. и жалобы осуждённого Ясырева С.А. и адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осуждённого на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
ЯСЫРЕВ С.А., родившийся дата,
в ****,
несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления и выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ясырев С.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства- героин массой не менее 0,453 г.
Преступление совершено 24 апреля 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ясырев С.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Надымова О.Е. просит об отмене приговора, направлении на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно в приговоре принял решение об уничтожении вещественного доказательства-наркотического средства, поскольку, как видно из материалов дела, это наркотическое средство Ясырев С.А. приобрёл у неустановленного лица, а вопрос о привлечении данного лица к уголовной ответственности ещё не решён.
В кассационной жалобе осуждённый Ясырев С.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы до минимально возможного или применении положений ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов осуждённого ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что имеются все основания для назначения Ясыреву С.А. условной меры наказания, поскольку он не судим, вину признал, раскаялся и дела рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Отмечает также, что Ясырев С.А. имеет место работы, где его характеризуют с положительной стороны, и, кроме того, он страдает тяжёлым заболеванием.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Надымова О.Е. находит приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённого и его адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на данные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Ясырев С.А. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Мера наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, вопреки доводам кассационных жалоб, назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.
Обоснованно при назначении наказания суд принял во внимание и то, что в быту Ясырев С.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Причём, как явствует из материалов дела, административное правонарушение, связанное с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, Ясырев С.А. совершил в период предварительного следствия по уголовному делу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что суд в приговоре не мотивировал применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Напротив, как видно из содержания приговора, суд обоснованно при определении вида исправительного учреждения сослался на то, что Ясырев С.А. ранее не судим, но совершил тяжкое преступление. Согласно же положениям названной нормы уголовного закона при таких обстоятельствах осуждённый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, о чём правильно указано судом в резолютивной части приговора.
Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, не влекут за собой необходимость смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.
Касаясь доводов кассационного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку он не затрагивает существа приговора и не ухудшает положение осуждённого, не влечёт отмену приговора, о чём ставит вопрос в своём представлении государственный обвинитель.
Пункт 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора принять решение о вещественных доказательствах.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В ч. 3 ст. 81 УПК РФ указано, что предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Какие-либо предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы суду решить в приговоре судьбу вещественного доказательства и постановить об его уничтожении, в кассационном представлении не приведены. Не усматриваются такие основания и из материалов уголовного дела. В частности, до настоящего времени отсутствуют данные о том, что личность указанного лица установлено, что в отношении него осуществляются какие-либо следственные или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его личности. Между тем, в отношении изъятого наркотического средства была проведена экспертиза, объективность выводов которой никем под сомнение не ставится.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости применения правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако данные правила суд не применил.
В связи с необходимостью применения этих правил суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания Ясыреву С.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, не должен был превышать 3 лет 6 месяцев и 20 дней. Суд же, назначив Ясыреву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, вышел за пределы этого максимального срока, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении Ясырева С.А. изменить:
наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снизить до трёх лет шести месяцев.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Ясырева С.А. и адвоката Бушуева А.Ю.- без удовлетворения.