Дело № 22-924 Судья Усанина С.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пермякова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
Лепешко А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Пермякова С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лепешко А.Н. признан виновным в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий малолетней Л., дата рождения, а также оскорблении потерпевшей, унизившем ее честь и достоинство. Преступления совершены в период с 07 июля 2010 года по 16 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пермяков С.Н. просит приговор суда изменить, исключив из него обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. По его мнению, показаниям потерпевшей нельзя доверять, так как шестилетний ребенок не может помнить конкретные даты событий, кроме того, потерпевшая называла разное количество эпизодов истязания. Суд не принял во внимание то, что телефонный звонок с сообщением о преступлении поступил в ОВД спустя 10 часов после ухода Лепешко А.Н. из дома потерпевшей. Суд не учел показаний законного представителя потерпевшей С1. о том, что ее дочь избил ее старший сын С., дата рождения, состоящий на консультативном наблюдении у психиатра, не принял во внимание заявление об оговоре осужденного. Судом не учтено, что Лепешко А.Н. мог в силу своего воспитания и социальной среды не сдержать эмоций, когда потерпевшая сказала ему неправду.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Лепешко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Лепешко А.Н. вину не признал, показал, что попросил потерпевшую отнести к нему домой его вещи, впоследствии узнал, что вещи потерялись. Он шлепнул потерпевшую за то, что она не хотела их искать. Иного насилия не применял.
Вместе с тем версия осужденного опровергается показаниями малолетней потерпевшей Л., подробно и последовательно рассказавшей об обстоятельствах применения к ней насилия в период с 07 июля 2010 года по 16 июля 2010 года, когда Лепешко А.Н. ежедневно избивал ее за то, что она не отнесла к нему домой его вещи, поэтому 17 июля 2010 года она позвонила в милицию и сообщила о случившемся (л.д.22-23).
Законный представитель С1. в судебном заседании показала, что оговорила осужденного. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей (л.д.16-17).
В соответствии с показаниями свидетеля П., потерпевшая сама позвонила в милицию, рассказала, что ее избивал Лепешко А.Н.
Как показала в судебном заседании следователь В., при допросе потерпевшая давала последовательные показания, не путалась в датах, была обследована психологом, подтвердившим, что Л. не склонна ко лжи.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. следует, что в июле 2010 года во время прогулки к Л. подошел Лепешко А.Н., сильно кричал на нее, обзывал, потерпевшая плакала (л.д.26-27).
Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением эксперта о наличии у Л. кровоподтеков в правой скуловой области, в области левой реберной дуги, ссадины лбы, растяжения правого лучезапястного сустава (л.д. 14).
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лепешко А.Н. Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было судебная коллегия не усматривает. Время обращения потерпевшей в милицию не свидетельствует о невиновности Лепешко А.Н.
Изложенные в жалобе версии об оговоре осужденного и об избиении девочки другим лицом судом проанализирована в приговоре и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лепешко А.Н. в совершении истязания и дал его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Квалификация действий Лепешко А.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ также является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Лепешко А.Н. преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающе наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений.
Наказание Лепешко А.Н. назначено с учетом требований ст.64 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в отношении Лепешко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пермякова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи