Судья Бородачев Н.И. Дело№ 22-916(1-659)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова С.Ж. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 г., которым
Новиков С.Ж., родившийся дата в ****, ранее судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу Х. 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.Ж. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 05 на 06 октября 2010 г. тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав, что в ходе досудебного производства оговорил себя. Т. могла получить телесные повреждения, повлекшие её смерть, в ином месте и при иных обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Носовой Е.С., поддержавшей доводы своего доверителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из показаний свидетелей С. и Е. в ходе распития спиртных напитков Новиков С.Ж. в течение не менее двух часов избивал Т., ударяя её руками и ногами по различным частям тела. Утром 06 октября 2010 г. Т. скончалась.
Не отрицал этот факт на стадии досудебного производства и сам Новиков С.Ж.
Его показания о характере примененного насилия к потерпевшей согласуются не только с показаниями очевидцев преступления С. и Е., но и с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Т. наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки, со сдавлением вещества головного мозга, а также кровоподтеков на лице. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их взаиморасположению эксперт пришел к выводу о том, что они возникли в результате не менее 3-х ударов по голове твердым тупым предметом, возможно с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при ударах руками, ногами по голове пострадавшей. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, имеют признаки прижизненности и возникли в так называемый острый период, исчисляемый от нескольких часов до 3-х суток. После получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть Т. наступила в период времени, исчисляемый несколькими часами (до десятков часов), в течение которых не исключается способность совершения пострадавшей самостоятельных активных действий. Кроме черепно-мозговой травмы на трупе были обнаружены: кровоподтеки (27) на груди слева (2), левом плече (3), и предплечье, левой ягодице и надколенной ямке, правом плече (16), правой голени, надлопаточной и подвздошной областях справа, ссадина на груди справа. Эти повреждения, судя по их свойствам, образовались в тот же временной промежуток, что и черепно-мозговая травма от ударов по данным анатомическим областям твердого тупого предмета.
Телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Новиковым С.Ж. в ходе досудебного производства.
При таком положении суд, оценив первоначальные показания Новикова С.Ж. в совокупности другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование приговора.
Версия же осужденного, выдвинутая им на суде, о том, что Т. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании объектов из трупа Т. этиловый алкоголь найден не был, тогда как по показаниям С. и Е. потерпевшая за несколько часов до смерти употребляла спиртные напитки, само по себе вывод суда о доказанности вины Новикова С.Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем смерть потерпевшей, не опровергает.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание ему назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части, касающейся разрешения гражданского иска, подлежит исключению из приговора.
Как видно из материалов дела за причинение смерти по неосторожности Т. суд взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х.-тети погибшей 500 000 рублей.
Между тем, согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.
Возможность же перехода прав потерпевшего к лицу, не являющемуся его близким родственником, закон не предусматривает.
Таким образом, органы расследования, а затем и суд признали потерпевшей тетю погибшей в нарушение ст. 42 УПК РФ. А поэтому иск Х. не мог быть предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года в отношении Новикова С.Ж. изменить, исключить из приговора решение суда о взыскании с Новикова С.Ж. в пользу Х. в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: