Судья: Чеснокова Е.И.
Дело№ 22-1058
Кассационное определение
г. Пермь.
17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Максимова М.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края
от 23 декабря 2010 года, которым
Максимов М.С., дата рождения , уроженец ****, ранее судимый:
18 ноября 2002 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 24.01.2005г. на срок 7 месяцев;
14 июня 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 05.02.2010г.;
29 ноября 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Максимову М.С. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Максимов М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступления совершены около 17.30 часов 18 июня 2010г., и в 12.35 часов 29 июня 2010г. в г. Лысьва Пермского края.
В кассационной жалобе осужденный Максимов М.С. просит отменить приговор в части совершения преступления в отношении потерпевшей И. и снизить срок назначенного ему наказания.
Указывает, что обвинение по преступлению от 18 июня 2010г. основано лишь на показаниях потерпевшей И. Вместе с тем, И. является заинтересованным лицом по делу.
Свидетели обвинения путались в показаниях, объясняя указанное либо состоянием опьянения, либо тем, что забыли происходившие события.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по указанному преступлению, так как умысла на хищение и корыстной цели по указанному преступлению он не преследовал. Думает, что в его действиях содержится состав ч.1 ст. 330 УК РФ.
Кроме того, приговор считает несправедливым. В частности суд не применил к нему требования ч. 1 ст. 28 УК РФ.
Оспаривает то, что он отрицательно характеризуется.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. считает, что действия осужденного квалифицированы правильно. При совершении преступления Максимов М.С. понимал и осознавал характер своих действий. Из показаний свидетелей следует, что они звонили на телефон потерпевшей и Максимов М.С. первоначально отвечал на звонки, затем, зная, что потерпевшая ищет телефон, отключил его и в последующем распорядился похищенным.
Показания свидетелей последовательны, оснований для оговора осужденного не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного Максимова М.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных судом.
При этом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.
Виновность и правильность юридической квалификации действий осужденного по преступлению от 29 июня 2010г. не оспаривается.
Доводы жалобы осужденного о неверной юридической квалификации его действий по преступлению от 18 июня 2010г., в отношении потерпевшей И., несостоятельны.
Так, потерпевшая И., уличая осужденного в совершении преступления, последовательно поясняла, что во время, когда они с Максимовым М.С. находились в баре, она по просьбе последнего передала ему свой сотовый телефон «Нокиа № 73», с сим - картой стоимостью 10100 рублей позвонить, а сама отошла за сигаретами. Вернувшись через 5 минут в бар, Максимова М.С. в баре не обнаружила, а бармен ей сказал, что Максимов М.С. вышел из бара сразу же за ней.
По её просьбе Ш. позвонила на номер её сотового, и ответивший ей Максимов М.С. сказал, что он сейчас подойдет. Через некоторое время она перезвонила Максимову М.С, он сказал, что уже идет. При последующем звонке Максимов М.С. закричал на неё и отключился. В последующем от Л. узнала, что она со слов жены Максимова знает, что Максимов М.С. продал её телефон за 1000 рублей.
В результате хищения телефона ей был причинен значительный ущерб, так как её месячный доход менее стоимости сотового телефона.
Показания потерпевшей подтверждены свидетельскими показаниями Л.,В.,К., опровергавших кроме того показания осужденного о том, что он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения событий после передачи ему телефона не помнит и думает, что потерял его.
Все свидетели указали, что осужденный не был сильно пьян, был просто выпивший и должен помнить события происшедшего. При этом, свидетель Л. подтвердила показания следствия о том, что со слов жены осужденного ей известно, что Максимов М.С. продал телефон И. за 1000 рублей.
Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается протоколом осмотра документов, подтверждающих абонентские соединения с сотовых телефонов Ш.,К., на номер сотового телефона И., в период времени с 17.31 часов до 17.38 часов 18 июня 2010г.
Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения не установлено.
Суд обоснованно, с учетом доказательств по делу обоснованно квалифицировал действия Максимова М.С. по совершенным преступлениям в отношении потерпевших И.,Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Каких - либо нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона по делу не имеется.
Наказание Максимову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Из характеристики в отношении осужденного следует, что он не работает, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению преступлений. Указанные обстоятельства обоснованно оценены как отрицательно характеризующие личность осужденного Максимова М.С.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания Максимову М.С. должным образом мотивирован.
В связи с указанными обстоятельствами оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении в отношении Максимова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.