Судья Фомиченко А.И. Дело №22-787-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011г. кассационные жалобы осужденных, адвоката, потерпевшего на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым
Окулов А.С., дата рождения, уроженец г.
****, судимый:
28 марта 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2
годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 12 марта 2010 года по отбытию
наказания;
осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Инякин Д.В., дата рождения, уроженец г.
****, судимый:
24 октября 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы,
условно с испытательным сроком в 3 года;
7 февраля 2008 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 6 ноября 2009 года на срок 1 год 2 месяца 24 дня;
осужден по п. «а,в» ст. 70 УК РФ окончательно Инякину Д.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Баландина В.В. в
поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об
оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденные Инякин Д.В. Окулов А.С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 8 апреля 2010 г. в г. Краснокамске Пермского края.
В кассационных жалобах Окулов А.С. просит о переквалификации его действий на
ч.1 ст. 158 УК РФ и о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Поясняет, что свидетель С. оговорил его, так как имеет к нему неприязнь, поскольку он проживал с его женой.
По показаниям потерпевшего, он кроме него - Окулова А.С. у себя в квартире на кого не видел.
Утверждает, что он попросил Инякина Д.В. найти машину, при этом он убедил последнего, что аппаратура не краденая, показал документы.
Обращает внимание на то, что потерпевший трижды говорил, что ущерб для него не является значительным, кроме того, ущерб возмещен в полном объеме.
Суд не учел, что потерпевший отказался от иска, не желал привлекать их к уголовной ответственности.
В кассационных жалобах адвокат Баландин В.В. просит о переквалификации действий Окулова А.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ и о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных по делу. Между тем они последовательны, не имеют противоречий. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля С.
Суд, не приняв во внимание показания осужденного, нарушил принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон.
Выводы суда о квалификации действий Окулова А.С. не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд не отразил в приговоре наличие сговора, роли каждого участника группы. Отсутствие квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями С. в суде.
Не отразил суд в приговоре и показаний потерпевшего по делу.
Вменяя в вину осужденному Окулову А.С. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел п. 24 Постановления ПВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и примечания к ст. 158 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о фактической стоимости похищенного имущества, справки о доходе потерпевшего и доказательства того, что потерпевший Б. являлся собственником либо владельцем похищенного имущества.
Не учтено судом и то, что Б. отказался от исковых требований, указав, что ущерб от кражи для него не значительный.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного аморальное поведение Б., которое и явилось поводом для совершения преступления.
В кассационных жалобах Инякин Д.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 175 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Указывает, что он не совершал кражи по сговору с Окуловым А.С.
Окулов А.С. лишь просил его помочь продать вещи, при этом он согласился помочь, поскольку Окулов А.С. и С. сказали, что вещи не краденые. Указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель М., который не был опрошен судом.
С. оговорил их в совершении преступления, так как сам был причастен к совершению преступления и боялся ответственности. Кроме того, между С. и Окуловым А.С. неприязненные отношения, в силу которых С. также мог дать ложные показания.
Считает, что на показаниях С. нельзя основывать приговор.
Кроме того, потерпевший Б. не мог оценить вещи, поскольку они были куплены и подарены ему отцом. Кроме того, просит учесть, что вещи длительное время находились в пользовании.
Обращает внимание на то, что потерпевший в суде пояснил, что не помнит, с его ли согласия были заложены вещи. Он же просил прекратить в отношении их уголовное дело.
С. в суде пояснял об отсутствии сговора на хищение.
В ходе следствия следователь отговорил его подать ходатайство о вызове свидетеля - водителя С1.
Просит учесть, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него заболеваний, таких как ***, который у него выявили в СИЗО №**.
В жалобе потерпевший Б. просит не лишать осужденных свободы.
Приговор считает незаконным и суровым. В судебном заседании он заявлял о незначительности причиненного ему ущерба, указывал, что претензий к осужденным не имеет. Однако суд его заявление не учел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, потерпевшего, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденных Окулова А.С., Инякина Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Осужденный Окулов А.С. и его адвокат не оспаривает виновности Окулова А.С. в совершении кражи.
Инякин Д.В. поясняя в жалобе о том, что он не знал о том, что имущество потерпевшего похищено, вместе с тем признает виновность по ч.1 ст. 175 УК РФ.
Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на указанные выше составы преступлений, в связи с отсутствием у них предварительного сговора на совершение хищения и в связи с отсутствием в их действиях признака причинения значительного ущерба гражданину, опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля С.
Так, из анализа показаний потерпевшего Б. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно видел, что на кухне стояла стиральная машина и там же находился Окулов А.С, стиральная машина была отсоединена. В силу опьянения он не понял, что совершается кража. Окулов А.С, сразу же увел его в маленькую комнату, где он и лег спать. Кражу обнаружил утром.
От С. узнал, что кражу у него совершил Окулов А.С. со своим знакомым.
Через некоторое время он, встретив Окулова А.С, поинтересовался у него, когда он вернет его вещи. Окулов А.С. сказал, что скоро вернет, но так и не возвратил похищенное.
В ходе следствия и судебного заседания Б. оценил похищенное у него имущество - стиральную машину и телевизор в 13000 рублей. При этом, потерпевший пояснял о своем материальном положении не момент кражи, указывал, что телевизор он приобретал сам, стиральную машину «Аристон» ему подарили родители, указывал цену, за которую приобреталось имущество и оценивал похищенное у него имущество с учетом износа.
Из показаний потерпевшего следует, что в результате кражи он был поставлен в затруднительное положение, стирал вручную, не мог приобрести похищенное без ущерба для бюджета, ему был причинен значительный материальный ущерб.
Оснований к недоверию в отношении показаний Б., который, просил прекратить уголовное дело в отношении осужденных, не лишать осужденных свободы, не имеется.
О совершении осужденными кражи и о наличии у осужденных Окулова С.А., и Инякина Д.В. предварительного сговора на хищение имущества Б., свидетельствуют показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия. При этом, суд обоснованно взял за основу указанные показания С., поскольку они последовательны в части наличия между осужденными сговора, находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего о совершении у него хищения.
Наличие у осужденных сговора на кражу подтверждается и протоколами очных ставок между свидетелем и осужденными, при которых С., уличает осужденных в краже, которая была совершена Инякинаым Д.В. и Окуловым А.С. по предложению последнего. При этом, С., пояснил, что он отказался совершать кражу, сказав, что Б. или его отец обязательно заявят в милицию. Окулов А.С. сказал, что он в этом случае буде говорить, что Б., либо проиграл ему технику в карты, либо разрешил продать её. Именно эту версию первоначально и выдвигал Окулов А.С, но в последующем признал кражу. По показаниям С., Окулов А.С, и Инякин Д.В. обговорили где и как они будут продавать технику, затем Инякин Д.В. нашел машину.
При наличии указанных доказательств, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля С. и отверг показания осужденных по делу.
Ссылка жалоб на то, что С. оговорил их в связи с неприязненным отношениями с Окуловым А.С., либо в связи с тем, что сам боялся ответственности несостоятельна. В день кражи Окулов А.С., и С. совместно распивают спиртные напитки, не предъявляют друг другу претензий, не конфликтуют. С. уличая осужденных в совершении преступления, не скрывает и своих действий относительно событий происшедшего.
Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора по делу не имеется.
Показания не явившихся в судебное заседание лиц, и иных участников процесса оглашены судом в соответствии с требованиями закона, при согласии на то осужденных и их адвокатов.
Обоснованно, с учетом мнения всех участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание свидетеля М.
В судебном заседании осужденный по делу Инякин Д.В. не заявлял ходатайства о вызове дополнительного свидетеля - водителя С1.
Суд правильно мотивировал отсутствие у осужденных такого обстоятельства, смягчающего наказание, как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных Окулова С.А., и Инякина Д.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Подлежат отклонению и доводы жалоб в части суровости назначенного наказания осужденным.
Наказание осужденным, как Окулову С.А., так и Инякину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности каждого виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденных - рецидив преступлений. При этом, при назначении осужденным наказания учтены и обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого осужденного, в том числе и состояние здоровья осужденного Инякина Д.В., на что последний обращает внимание в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное осужденным Окулову С.А., и Инякину Д.В. по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2010г. в отношении Окулова А.С., Инякина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, потерпевшего, адвоката - без удовлетворения.