Судья Долгих С.В Дело №22-771-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010г., которым
Шеин К.О., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
25 июня 2007г. по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и штрафом в размере 1000 рублей;
10 сентября 2008г. по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1000 рублей;
8 июня 2009г. по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание Шеину К.О. в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 1000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Сакмарова П.В., в поддержание доводов представления и дополнения к нему, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Шеин К.О. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения.
Преступление совершено в г. Перми 30 октября 2010г.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит об изменении приговора, исключении назначенного наказания в виде штрафа.
Указывает, что назначая наказание осужденному по ч.1 ст. 159 УК РФ погашена.
В дополнении к кассационному представлению осужденный Шеин К.О. выражает согласие с представлением и просит изыскать возможность изменить ему вид исправительного учреждения - на более мягкий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Шеина К.О. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вина Шеина К.О. в совершении угона установлена, как признательными показаниями осужденного по делу, так и уличающими осужденного в совершении преступлений показаниями представителя потерпевшего А., который пояснил, что он как комендант военной комендатуры на железнодорожном вокзале Пермь - 2 пользуется автомашиной ***, принадлежащей воинской части **. 30.10.2010г. он с водителем оставили автомашину у д. № ** по ул. **** г. Перми. Через какое - то время он услышав, что автомашина завелась, выбежал не улицу и вытащил из машины худощавого молодого человека, который на их автомашине двигался задним ходом. Позднее узнал, что фамилия задержанного им молодого человека - Шеин.
Показания А. подтверждены свидетелем С., который кроме того пояснил, что на крышке моторного отсека между водительским и пассажирским сиденьями он после задержания Шеина К.О. обнаружил нож, блок автомобильной магнитолы.
Полно исследовав представленные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Шеина К.О. по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Шеину К.О. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного и обстоятельства, отягчающего наказание.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному в виде лишения свободы наказания, должным образом мотивирован.
Вместе с тем, назначая Шеину К.О. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде штрафа 1000 рублей, суд не учел, что указанное наказание было назначено Шеину К.О. по приговору о 25 июня 2007 года за преступление небольшой тяжести, совершенное осужденным в несовершеннолетнем возрасте.
В силу требований п. «а» ч.1 ст. 83, с учетом положений ст. 94 УК РФ, лицо осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления в законную силу.
В связи с тем, что приговор от 25 июня 2007г. в части осуждения Шеина К.О. по ст. 70 УК РФ в виде штрафа 1000 рублей.
Вид исправительного учреждения определен осужденному Шеину К.О. в соответствии с требованиями закона - п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010г. в отношении Шеина К.О. изменить.
Исключить указание суда о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по предьщущему приговору в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считать осужденным Шеина К.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном, этот же приговор в отношении Шеина К.О. оставить без изменения.