Судья Рыжова Э.Ч. Дело № 22-1021-2011
Кассационное определение
Город Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Занина А.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым
Занин А.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый : -07.10.2010 г. Осинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 23 ноября 2010 года - с момента фактического задержания.
Взысканы с Занина А.Г. процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Занин А.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества -4 000 рублей из куртки Ч. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в вечернее время 15 ноября 2010 года в квартире № ** по улице **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Занин А.Г. утверждает, что в ходе производства по делу было много нарушений, в частности ему было отказано в ходатайстве о проведении очной ставки с потерпевшим и свидетелями. Не представили ходатайства и характеристики на него с места жительства и работы за 2008 год. На «закрытие» уголовного дела его не вызывали, хотя в то время он находился в ИВС в ****.
Обращает внимание на то, что при допросе воспользовался ст. 51 Конституции РФ, нему непонятно, откуда явка с повинной от 18 ноября, если дело возбудили 20 ноября.
Обращает внимание и на то, что в судебном заседании потерпевшие не могли уточнить дату происшествия и не указали на его причастность.
Также на следствии он заявлял, что у него могут быть проблемы со здоровьем, однако запрос в Осинскую ЦРБ сделан не был.
Обращает внимание на наличие у него детей, а также на то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.
Просит изменить ему срок наказания, а также вид с исправительного учреждения на колонию поселение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Осинского района Петухов Р.А. находит ее необоснованной, приговор суда - законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Занина А.Г в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил показания в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего Ч. по обстоятельствам случившегося, когда в квартире Ч1. Занин А.Г. из кармана его куртки, висевшей в другой комнате, похитил 4 000 рублей, принадлежавшие Ч1., а когда он сразу уличил его в краже и велел положить то, что взял, на место, Занин А.Г. набросился на него, отрицая свою причастность к краже, нанес ему удары в пах и живот, после чего из квартиры ушел. Однако через несколько дней пришла мать Занина А.Г. вместе с ним и отдала 3 000 рублей, обещая оставшуюся 1 000 рублей отдать позднее, Занин А.Г. при этом молчал.
Эти показания объективно подтверждались другими доказательствами : показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей Ч1., слышавшей разговор между Ч. и Заниным А.Г., видевшей их, вцепившимися друг в друга, и со слов Ч. узнавшей о похищении из кармана его куртки Заниным А.Г. принадлежавших ей денег; показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля С., очевидца конфликта между Ч. и Заниным А.Г. ; протоколом явки с повинной Занина А.Г., не отрицавшего факта хищения денег в сумме 4 000 рублей из кармана куртки Ч., иными доказательствами.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Занина А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованно указав, что Занин А.Г. первоначально действовал тайно по изъятию чужого имущества, но был замечен и изобличен Ч., однако, несмотря на это, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, и с целью их удержания применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Ч.
Вопреки доводам жалобы осужденного, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому отказ в ходатайстве Занина А.Г. о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями не является основанием для отмены приговора суда.
Необоснованными являются доводы Занина А.Г. о том, что его не знакомили с материалами уголовного дела. В материалах дела имеются протоколы (л.д.75, 80),
согласно которым он дважды с участием защитника знакомился с материалами уголовного дела - первоначально 13 декабря 2010 года и вторично 14 декабря 2010 года после приобщения по его ходатайству дополнительных документов.
Что касается явки с повинной, на которую также имеется ссылка в жалобе осужденного, данный процессуальный документ, согласно ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно составляется до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что престарелая потерпевшая Ч1. не смогла в судебном заседании точно вспомнить дату произошедшего, не свидетельствует о незаконности приговора. В остальном она дала полные и объективные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ч., а также подтвердила правильность своих показаний в ходе следствия, согласно которым преступление Заниным А.Г. был совершено 15 ноября 2010 года. Эту же дату называли потерпевший Ч., свидетель С.
Назначенное Занину А.Г. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие трех несовершеннолетних детей, возмещение ущерба - учтены судом, учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть требования ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Занина А.Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Занина А.Г. оставить без удовлетворения.