Судья Егорычев А.Н. Дело№ 22-1076 (3\х-125)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозова Г.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 г., которым
Орлову С.А., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2011 г., включительно,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Орлов С.А. обвиняется в сбыте 8,769 г. героина, т.е. в особо крупном размере, осуществленном в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
В кассационной жалобе адвокат Морозов Г.И. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав по существу, что оснований для очередного продления Орлову С.А. срока содержания под стражей у суда не было. Сведений о том, что его доверитель скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела нет. Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что никаких следственных действий после назначения судебно-химической экспертизы по делу не проводилось и не проводится.
Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения адвоката Морозова Г.И., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба защитника подлежит удовлетворению.
Продлевая срок содержания Орлова С.А. под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения и, наряду с этим, мотивировал своё решение тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, по существу сославшись на общие основания для избрания любой из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.
Однако суд не мотивировал, почему при наличии этих подозрений, он пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Орлова С.А. под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.
Кроме того, потребность содержания обвиняемого под стражей следователь всякий раз обосновывал тем, что для завершения
предварительного следствия ему необходимо получить результаты химической экспертизы, причем назначенной лишь 31 декабря 2010 г., то есть, по прошествии полутора месяцев после возбуждения уголовного дела.
Между тем факторы, осложняющие то или иное дело, могут служить основанием для продления сроков лишения свободы, но лишь в том случае, если соответствующие органы действительно проявили «особое усилие» при проведении следственных процедур. Такие данные в деле отсутствуют.
Объективных доказательств, реально объясняющих неосуществимость закончить предварительное следствие в разумный срок, следователь суду не представил.
Задержка же расследования, вызванная каждый раз одними и теми же причинами, а также отсутствие всевозможных стараний для ускорения уголовного производства со стороны следователя, не являются обстоятельствами, оправдывающими применение к Орлову С.А., несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения, в течение столь значительного времени (пяти месяцев) такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу.
Всем этим обстоятельствам суд оценки в своем решении не дал, а, продлевая Орлову С.А. срок содержания под стражей, никаких доводов в обоснование своего заключения о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, не привел.
При таком положении решение суда об очередном продлении Орлову С.А. срока содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Орлов С.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, имеет малолетнего ребенка; как он, так и его жена, а также престарелая мать, находящиеся на его иждивении, страдают рядом тяжких заболеваний, судебная коллегия считает возможным применить к нему вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере (с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, данных о его личности и имущественном положении) 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года в отношении Орлова С.А. изменить.
Применить к Орлову С.А. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.
До внесения залога Орлова С.А. оставить под стражей.
В случае, если залог не будет внесен, продлить Орлову С.А. действие меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2011 г., включительно
Разъяснить Орлову С.А., что в случае невыполнения или нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.
Копию определения вручить Орлову С.А. и направить для сведения в Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Председательствующий Судьи: