Судья Петрова Л.С.
Дело № 22-800/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Вавилина А.Н. на приговор Кочёвского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
Вавилин А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
21 ноября 2002 года Кочёвским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст.ст.116, 119, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
17 мая 2005 года Кочёвским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «б» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
25 января 2008 года мировым судьёй судебного участка Кочёвского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 117, ч1 ст119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося в июле 2010 года по отбытию срока,
осужден по п.п. «а,б» ч.2 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Бормотов С.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать солидарно с Вавилина А.Н. и Бормотова С.Н. в пользу З. 7442 (семь тысяч четыреста сорок два) руб.14 коп. в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.
Взыскать с Вавилина А.Н. в пользу ООО «***» 11598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.35 коп. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступление адвоката Васькиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Вавилина А.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Вавилин А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 12 октября 2010 года в **** Кочёвского района совместно с Бормотовым С.Н. совершили кражу товаров из магазина И.П. «***», причинили ущерб на сумму 7442 рубля 14 коп.
В ночь на 18 октября 2010 года Вавилин А.Н. совершил кражу в **** Кочёвского района из магазина № ** ООО «***», похитил товар на сумму 14977 руб.25 коп.
Преступления совершил при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе Вавилин А.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что при назначении наказания суд не учёл его явку с повинной, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям и оставления приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.
Вина осужденного доказана исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Вавилина А.Н. о совершённых преступлениях, действия его судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б»ч.2ст.158УКРФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено.
Доводы Вавилина А.Н, следует признать не обоснованными, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в то же время назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия согласилась.
Наказание Вавилину А.Н, назначено соразмерно содеянному и его следует признать справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кочёвского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Вавилина А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.