Судья Боталова Н.Е. 22-809/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндина В.А., следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндина А.В. на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым жалоба Б. на постановление следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2011 года удовлетворена, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2009 года признано незаконным и необоснованным, постановление суда и материалы дела направлены руководителю межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндину В.Я. для дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение заявителя Б., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления.
Судьей вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе руководитель Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндин В.А., следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндин А.В. ставят вопрос об отмене постановления судьи. Указывают, что постановление судьи вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считают, что доследственная проверка была проведена в достаточном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным и вынесено на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и в рамках оспариваемого акта или действия (бездейстаия). Суд оценивает обжалуемые действия или решения дознавателя, следователя или прокурора с точки зрения их обоснованности и соответствия закону.
При этом, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как видно из судебного решения, суд пришел к выводу, что постановление следователя Баяндина А.В. об отказе в возбуждении уголовного» дела в отношении С.,М. по факту смерти Б1. при валке леса вынесено незаконно и необоснованно, без учета требований Типовой инструкции по охране труда вальщика леса и лесоруба (помощника вальщика леса), смертельную травму Б1. получил при валке деревьев в лесном массиве, где он выполнял работу сучкорубом. С.,М. при валке леса обязаны были наблюдать за опасной зоной валки леса. При таких обстоятельствах необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении С.,М. за отсутствием в их действиях состава преступления. Также суд пришел к выводу, что согласно доследственной проверки материалов, Типовой инструкции по охране труда, у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении вальщика С. и помощника вальщика М.
Таким образом, суд в нарушение ст. 125 УПК, фактически рассмотрел вопросы доказанности вины С. и М., дал их действиям юридическую оценку, что на данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимым.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.
На основании ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного отдела и уведомляет об этом заявителя.
Руководитель следственного органа в зависимости от выводов суда, изложенных в постановлении, обязан отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки и по результатам дополнительной проверки вновь решить вопрос о наличии фактических оснований к отказу в возбуждении или к возбуждению уголовного дела.
Вместе с тем, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, судья направил постановление и материалы руководителю Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю для дополнительной проверки. Тем самым, давая указания руководителю следственного органа о проведении дополнительных проверочных действий, суд оказывает влияние на проведение доследственной проверки, берет на себя материалы руководителю Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю для дополнительной проверки. Тем самым, давая указания руководителю следственного органа о проведении дополнительных проверочных действий, суд оказывает влияние на проведение доследственной проверки, берет на себя несвойственную ему функцию и выходит за рамки полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года по жалобе Б. на постановление следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Баяндина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин