Судья Мень О.А.
Дело № 22-1056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденной Халиловой О.М. и кассационное представление государственного обвинителя Азановой Т.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 г., которым
Халилова О.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Постановлено меру пресечения осужденной не избирать.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Сакмарова П.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилова О.М. признана виновной в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего С., путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему около 02:00 часов 14 сентября 2010 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Халилова О.М. не согласна с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим С. Они с С. достигли примирения, потерпевший в своей телефонограмме так же просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело. Считает несостоятельными доводы суда о том, что необходимые условия для примирения не достигнуты, поскольку суд не указал эти условия. Так же осужденная не согласна с назначенным ей наказанием в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым, так как суд не выяснил размер ее заработной платы, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. В судебном заседании суд не выяснил, действительно ли ее действиями С. был причинен значительный ущерб, не установлено, где С. работает, какие у него источники дохода.
В возражениях государственный обвинитель Азанова Т.И. считает доводы кассационной жалобы осужденной Халиловой О.М. необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Азанова Т.И. просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной. В ходе судебного заседания судом не был исследован вопрос об имущественном положении Халиловой О.М., наличие членов семьи на ее иждивении, кредитных обязательств, состав семьи, совокупный семейный доход. Поскольку Халилова О.М. вину признала в полном объеме, в ходе судебного заседания возместила причиненный ущерб, считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и назначить осужденной менее строгое наказание. Кроме этого, суд в приговоре не дал оценку о возможности отмены или сохранения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в период предварительного следствия. Принятое судом решение о не избрании осужденной меры пресечения противоречит требованиям п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Халиловой О.М. в совершенном ею преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.
Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Халиловой О.М. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование своих выводов о виновности Халиловой О.М. в совершении преступления суд обоснованно сослался на ее признательные показания, а так же показания потерпевшего С., свидетелей С1.,Б.,А.,И. об обстоятельствах совершения Халиловой О.М. хищения у С. путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, гарантийный талон к сотовому телефону и справку, из которых видно, что стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона с картой памяти составляет 5786 рублей 77 копеек.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Халиловой О.М. в совершении хищения имущества С. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.
Вопреки доводам жалобы судом исследовалось имущественное положение потерпевшего С. на момент хищения у него имущества осужденной. Из показаний свидетеля И. матери потерпевшего усматривается, что в тог момент ее сын С. находился на ее иждивении, нигде не работал, поскольку после окончания нефтяного колледжа собирался идти служить в армию. Сам С. в ходе следствия подтвердил, что он в это время не работал, доходов не имел, находился на содержании родителей, поэтому ущерб от хищения является для него значительным, показания потерпевшего были оглашены и исследованы в судебном заседании. Указанный вывод суда так же соответствует требованиям п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
Судом рассматривалось ходатайство Халиловой О.М. о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, но обоснованно было отвергнуто с приведением мотивов. В силу ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, в связи с чем, доводы жалобы осужденной в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы и кассационного представления, наказание осужденной Халиловой О.М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом суд учел, что Халилова О.М. имеет постоянное место работы и источник доходов, согласно пояснениям осужденной в судебном заседании детей на иждивении у Халиловой О.М. нет.
Решение суда о не избрании в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу меры пресечения соответствует требованиям п. 10 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии определенных оснований, таких как, что осужденный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же для обеспечения исполнения приговора. Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 г. в отношении Халиловой О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Халиловой О.М. и кассационное представление государственного обвинителя Азановой Т.П. - без удовлетворения.