судья Мальцева Л.Я.
дело № 22-984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 г. года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелентьева Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 г., которым
Мелентьев Д.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 августа 2008 г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2009 по постановлению Оханского районного суда от 16 апреля 2009 г. г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;
04 июня 2010 г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по п.п.п. «а,б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2010 г. и окончательно назначено Мелентьеву Д.Е. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 декабря 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 27 декабря 2010 года.
Этим же приговором осужден Рожков Александр Владимирович, приговор в отношении которого никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Мелентьев Д.Е. признан виновным в совершении тайного хищения имущества С. с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 15 500 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение гаража при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мелентьев Д.Е. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено наличие у него тяжких заболеваний, малолетнего ребенка, в связи с чем, просит применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Мелентьев Д.Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а так же с правовой квалификацией своих преступных действий. В судебном заседании осужденный поддержал ранее заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. При этом осужденный пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Мелентьева Д.Е. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.
Действиям Мелентьева Д.Е. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному Мелентьеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание Мелентьеву Д.Е. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих в силу ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же оснований для применения положений сг.73 УК РФ об условном осуждении судом обоснованно не усмотрено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года в отношении Мелентьева Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мелентьева Д.Е. - без удовлетворения.