Бойкова И.В.
Дело №22-981-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Байдина А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда от 22 октября 2010 года о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2010 года о назначении судебного заседания, рассмотрение жалобы Байдина А.А. на бездействие прокурора Дзержинского района г.Перми по его заявлению от 28 декабря 2006 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции назначено на 22 ноября 2010 года в 16 часов в помещении Дзержинского районного суда г.Перми.
В удовлетворении ходатайства Байдина А.А. об участии в судебном заседании отказано, разъяснено право доведения своей позиции до сведения суда в письменном виде с направлением документов в адрес суда, принято решение известить Байдина А.А. о дате, месте и времени судебного заседания. В судебное заседание вызван прокурор Дзержинского района г.Перми. Истребованы материалы проверки по заявлению Байдина А.А. от 28 декабря 2006 года № 155-пр-07.
В кассационных жалобах осужденный Байдин А.А. указывает на то, что постановление от 22 октября 2010 года о рассмотрении его жалобы 22 ноября 2010 года он получил 25 ноября 2010 года. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании нарушает его право, гарантированное ст. 15 УПК РФ и ч.3 ст. 123 Конституции РФ. В настоящее время приговор в отношении него отменен, он не является осужденным, содержится в ФБУ ИЗ-**, а не в колонии. Кроме того, он намерен был довести свою позицию путем направления в суд представителя, но судья не разъяснила в постановлении порядок и круг лиц, которых он мог бы направить в суд в качестве представителя. Также у него не было для этого времени, т.к постановление получил после судебного заседания. Просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья, приняв решение о назначении судебного заседания по жалобе Байдина А.А. на бездействие прокурора Дзержинского района г.Перми по его заявлению от 28 декабря 2006 года, правильно вынес об этом постановление. Постановление о назначении судебного заседания по своему содержанию отвечает требованиям закона. По ходатайству заявителя Байдина А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю, возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования системы видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др).
В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке лицом, содержащимся под стражей, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ граждан к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.) заявитель претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Жалобы в таких случаях не связаны с применением к заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами. В данном случае вопрос о форме участия в судебном заседании заявителя решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из представленного материала следует, что Байдин А.А. содержится в учреждении ФБУ ИЗ**. Обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора Дзержинского района г.Перми по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. В жалобе он изложил доводы, обосновывающие свои требования о признании бездействия прокурора незаконным и необоснованным. Представленные с жалобой материалы достаточны для ее рассмотрения. Кроме того, Байдину А.А. было разъяснено право представить дополнительные доводы в обоснование своей жалобы в письменном виде, а также право направить для участия в судебном заседании представителя.
При таких обстоятельствах судом обоснованно личное участие осужденного Байдина А.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не признано обязательным, и ему отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании.
Тот факт, что копию постановления о назначении судебного заседания Байдин А.А. получил после указанной в нем даты рассмотрения жалобы, то, что в постановлении не содержится разъяснения о том, кто может выступать в судебном заседании в качестве его представителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности самого постановления судьи.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы Байдина А.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2010 года о назначении судебного заседания по жалобе Байдина А.А. на бездействие прокурора Дзержинского района г.Перми по его заявлению от 28 декабря 2006 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Байдина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: