Судья Журавлева Т.А.
Дело №22-994/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуляева А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
Гуляев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 27 февраля 2003 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 28 апреля 2006 года) по ч. 2 ст. 116, ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 2010 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Гуляеву А.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Гуляева А.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 11 875 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 2 058 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, выступление адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Р. на сумму 16 000 рублей, совершенном 04 сентября 2010 года, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гуляев А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, путем применения ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд назначил слишком суровое наказание и не учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Грязев В.В. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Гуляева А.А. являются правильными, основанными на доказательствах исследованных по уголовному делу и сторонами не оспариваются.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Судебная коллегия считает, что наказание Гуляеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений), является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. не усматривает таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении Гуляева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуляева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: