Судья Фомиченко А.И.
дело № 22-952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П. и Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Владимирова Р.В. на приговор и постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, кассационные жалобы осужденной Сорокиной О.Л., Волегова Е.Л. на приговор Краснокамского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым
Дудырев А.А., родившийся дата, в ****, судимый:
04 сентября 2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден за совершение двух умышленных преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 сентября 2006 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 10 декабря 2010 года уголовное преследование в части обвинения по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ по преступлению от 20 января 2010 года в отношении Дудырева А.А. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Сорокина О.Л., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Волегов Е.Л., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 07 апреля 2004 года по ст. 161 ч.1, ст. 163 ч.1(два преступления), ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 12 апреля 2004 года по ст. 166 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 октября 2007 года на основании постановления от 19 сентября 2007 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании судебных решений, а также кассационных жалоб и представления,
объяснения осужденных Сорокиной О.Л., Дудырева А.А., адвокатов по назначению Идиятуллина А.В., Лабутиной Е.С., Загвозкина А.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб и возражающих против удовлетворения кассационного представления,
выступление представителя прокуратуры Пермского края Денисова М.О., полагавшего, что приговор в отношении всех осужденных, а также постановление суда в отношении Дудырева А.А. подлежат отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Сорокина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,218 грамма 02 ноября 2009 года, а также героина, массой 0,207 грамма 06 ноября 2009 года, а Дудырев признан виновным в пособничестве в совершении указанных двух преступлений.
Кроме того, Сорокина и Волегов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,401 грамма, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 26 октября 2009 года.
Преступления совершены в пригороде Краснокамска Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Отдельным постановлением уголовное дело в отношении Дудырева по обвинению по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.З пп. «а,г» УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Краснокамска Владимиров ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда по следующим основаниям:
при постановлении приговора, суд в нарушение п.7 ч.1 ст.299, п.4 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания Дудыреву и Сорокиной не разрешил вопрос о назначении или неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 228.1 ч.1 УК РФ;
в действиях Дудырева и Волегова усматривается особо опасный рецидив преступления, но суд необоснованно определил им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановление о прекращении дела в отношении Дудырева является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя в обосновании показания свидетеля М., оспаривая вывод суда о том, что у последнего имелись основания для оговора подсудимого. Указывает, что показания М. подтверждены показаниями свидетелей Г.,Р.,Ш.,С., подсудимых Сорокиной, Волегова, которые в совокупности не могут расцениваться как их предположения о совершенном преступлении.
В кассационных жалобах:
осужденный Волегов оспаривает наличие квалифицирующего признака состава преступления - предварительного сговора с Сорокиной на сбыт наркотических средств, просит применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ;
осужденная Сорокина заявляет, что имелись основания для применения к ней положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, поскольку ранее не судима, принимала активное участие в раскрытии преступления, изобличила соучастников преступления, в медицинский вытрезвитель не помещалась, на иждивении находится малолетний ребенок.
В возражениях адвокат Белоусов указывает на незаконность представления прокурора, вместе с тем поясняя, что судом допущена ошибка в квалификации действий подзащитного Дудырева, наркотические средства сбытые 2 и 6 ноября 2009 года являлись частью единой массы.
В возражениях осужденный Дудырев указывает на противоречия в показаниях М.,Г.,Р. Заявляет, что судимость по приговору от 23 января 2001 года погашена.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований уголовно- процессуального законодательства.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора кассационной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.
При описании обстоятельств преступлений от 2 и 6 ноября 2009 года, суд изложил их в приговоре дважды.
Как видно из материалов дела, в основу обвинительного приговора положены показания подсудимых Дудырева, Сорокиной, которые они давали в судебном заседании, показания подсудимого Волегова в период предварительного расследования, но не подтвержденные в судебном заседании. Кроме того, суд в обосновании вины подсудимых сослался на показания свидетелей Г.,Р.,Л.,Л1.
Однако их показания, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель Л1. (т.12 л.д. 43-45) пояснял, что был осужден 30 октября 2009 года, а в 2008 году наркотические средства приобретал через М. В приговоре же приведены показания свидетеля, якобы сообщившего суду, что Волегова (Сорокина) и Волегов занимаются сбытом наркотических средств. Ссылка в протоколе на оглашение показаний Л1., данных в период расследования и находящихся в т.1 л.д. 191-192, несостоятельны, поскольку на указанных страницах расположены протоколы допросов свидетелей Б. и П.
Свидетель Р. в судебном заседания пояснил о событиях 26 октября 2009 года, что производил вручение денег для проведения «проверочной закупки» наркотических средств и наблюдал, как М1. с лицами по имени «***» и «***» подошли к дому по ул. ****. После «***» выдал два свертка с героином (т.12 л.д. 135-136).. В приговоре же указано, что «***» сообщил, что наркотические средства приобрел у мужчины, как впоследствии выяснилось у Волегова. Приведены показания о роли М. при совершении преступления, что находится в противоречии с протоколом судебного заседания.
В приговоре изложены показания свидетеля Г. об обстоятельствах сбыта наркотических средств 29 октября, 2 и 6 ноября 2009 года. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель не детализировал свои показания по обстоятельствам сбыта наркотических средств 2 и 6 ноября 2009 года (т. 12 л.д.59-60).
Свидетель Л. после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, фактически их не подтвердил ( т.12 л.д. 58), однако суд положил их в основу приговора.
Подсудимая Сорокина не давала каких-либо показаний по обстоятельствам совершения преступлений 2 и 6 ноября 2009 года, заявив, что показания, данные ею в период расследования не соответствуют действительности, настаивая, что Дудырев не поставлял ей наркотические средства в ноябре 2009 года.
Подсудимый Волегов, согласно протоколу судебного заседания, не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что не знал о том, что Сорокина О.Л. наркотические средства приобретала у Дудырева (т.12 л.д. 172).
Кроме того, суд положил в основу судебных решений показания свидетеля Сорокина, данные в период предварительного расследования и оглашенные в суде, при наличии возражений Дудырева.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи УПК РФ.
В ч. 2 ст. 281 УПК РФ изложено, что при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Эти требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.
Суд не принял мер для установления местонахождения свидетеля Сорокина проживающего в г. Перми, оглашение его показаний, вопреки мнению Дудырева, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетеля Сорокина со стороны обвинения, суд одновременно нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.
В судебном заседании свидетели Л1.,Л., подсудимые Волегов и Сорокина не подтвердили показания, данные при производстве предварительного расследования, суд не дал им оценки, изложив их в приговоре.
Фактически суд ограничился копированием в приговор доказательств, приведенных в обвинительном заключении, не проверив их, не дал им оценки.
В связи с отсутствием оценки доказательств, не приведения мотивов по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы осужденных о едином составе преступления по сбыту наркотических средств 2 и 6 ноября 2009 года.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях Волегова и Дудырева особо опасного рецидива преступления, необходимости приведения мотивов неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются незаконными. Судимость у Дудырева от 23 января 2001 года относится к категории тяжких, из мест лишения свободы он освобожден 27 января 2003 года и с учетом требований ст. 86 ч.2 п. «г» УК РФ судимость погашена 27 января 2009 года, то есть до совершения преступлений, по которому был осужден. Приговором от 10 декабря 2010 года Дудырев осужден с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, на что представление не приносилось.
Волегов ранее судим по приговорам от 7 апреля и 12 апреля 2004 года по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких. Назначенное наказание по разным приговорам с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ не образуют самостоятельных судимостей и Волегов не является лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления.
Доводы представления о незаконности вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Дудырева А.А. по вмененному ему преступлению по ст. 30 ч.1, ст. 228 ч.3 п. «г» УК РФ подлежат удовлетворению, В нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление является незаконным и немотивированным.
Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Дудырева, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Михайлова, вместе с тем, его же показания положены в основу обвинительного приговора в отношении Дудырева, Сорокиной, Волегова.
Суд привел в постановлении показания свидетелей Г.,Р.,Ш., изложив известные им факты по преступлениям от 26 октября, 2 и 6 ноября 2009 года, а также по изъятию наркотических средств 20 января 2010 года, пришел к выводу, что «вышеприведенные показания о причастности Дудырева к совершению преступления от 20 января 2010 года строятся на догадках», не привел иных мотивов, не дал им оценки.
Поскольку обвинение Дудырева, Сорокиной и Волегова связаны между собой, суд в обосновании их вины положил показания свидетелей М.,Г.,Р.,Ш., вместе с тем положив их же показания в части прекращения уголовного преследования Дудырева по отдельному преступлению, без приведения мотивов, по которым согласился с их показаниями для признания виновными осужденных, но отвергнув их по отдельному преступлению, то приговор и постановление суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку их допустимости и достоверности с учетом доводов сторон принять по делу законное и обоснованное решение.
В целях своевременного рассмотрения дела и с учетом того, что Сорокина и Волегов обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Дудырев и Волегов ранее судимы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит продлению на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 10 декабря 2010 года в отношении Дудырева А.А., Сорокиной О.Л., Волегова Е.Л., постановление того же суда от 10 декабря 2010 года в отношении Дудырева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания Дудыреву А.А., Сорокиной О.Л., Волегову Е.Л. на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2011 года.