Судья Азанов В.А. Дело №22-1025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайрова Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серебрякова С.П. и адвоката Пахомовой М.И. на приговор Гремячинского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
Серебряков С.П., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Серебрякова С.П., адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебряков С.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.
Преступление совершено 4 мая 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный высказывая одно и тоже мнение, просят отменить приговор суда, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с учетом наличия исключительно положительных характеристик личности, смягчить наказание.
Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания самого осужденного о применении к нему психического насилия со стороны сотрудников милиции, а также и свидетеля С. в судебном заседании, отвергнуты неправильно, критическая оценка показаний осужденного необоснованна. Утверждает, что положенные в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии и в явке с повинной являются недопустимыми доказательствами.
Осужденный, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, подробно описывая складывающиеся на протяжении длительного времени взаимоотношения с потерпевшим и его отцом, приводя данные, которые характеризуют его с положительной стороны, считает, что кроме его признательных показаний на предварительном следствии доказательств нет, и, указывая на одежду потерпевшего при обнаружении, выдвигает версию о возможном избиении того другими лицами.
Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности к совершенному преступлению, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Об убийстве осужденным потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на лишение того жизни, свидетельствует характер его действий в применении насилия - вначале ударил головой об дверь, затем, нанес множество ударов по голове. Мотив убийства - сложившиеся на почве пьянства потерпевшего и его отца личные неприязненные отношения.
Как следует из исследованных судом доказательств, при обращении с явкой с повинной (т.1 л.д. 67-68) Серебряков СП. указал, что разозлившись на очередной приход к отцу потерпевшего для употребления спиртного, выводя того из квартиры, вначале ударил головой об дверь, затем поднял по лестничному маршу на пятый этаж, где, уже в квартире потерпевшего, стал со злостью наносить удары кулаками по лицу. Потерпевший после ударов падал, потом поднимался, он снова ударял, тот снова падал. Когда после очередного удара тот не поднялся, он ушел и больше того не видел.
Как видно, при принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, более того изложенные в ней сведения нашли свое подтверждение, тогда как версия о причастности к убийству потерпевшего неизвестных лиц, либо при получение смертельных повреждении при падении или случайном характере их получения, нет.
В своих показаниях, данных на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-82) и при
проверке его показаний на месте Серебряков СП. последовательно утверждал,что
разозлившись на потерпевшего, вначале ударил головой об дверь, затем наносил удары кулаками по лицу, пока тот не смог подняться. При допросе в качестве обвиняемого обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого полностью подтвердил и лишь высказал сомнение, что его удары могли причинить смертельные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 118-121).
Указанные показания даны Серебряковым СП. после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
В судебном заседании осужденный, отказываясь от сообщенных им сведений, утверждал, что написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции. Данные обстоятельства судом были тщательно проверены.
Свидетель М. принявший явку с повинной, а также свидетель Г., выполнявший по делу оперативно - розыскные мероприятия, о незаконных методах их проведения вопреки доводам жалобы адвоката не говорили, а сам факт разъяснения осужденному его прав и положений закона о льготном назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, психологическим (психическим) воздействием на человека признан быть не может.
При наличии указанных обстоятельств, судом обоснованно, как вызванные стремлением избежать уголовной ответственности, отвергнуты показания Серебрякова в ходе судебного заседания о том, что он потерпевшего никогда не избивал, и признаны достоверными показания осужденного в части признания своей вины по предъявленному обвинению, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
В частности, свидетель П. сообщил, что осужденный рассказал ему, как выводя потерпевшего из квартиры отца, ударил об дверь, а затем уже в другой квартире в бешенстве избил - нанес удары кулаками и ногами по голове и телу. При выходе из квартиры потерпевшего его увидела соседка.
Свидетель П1. подтвердила, что вечером, но еще за светло в один из дней начала мая 2010 года видела выходящим из квартиры К. подсудимого, чему удивилась, так как ранее тот в квартире потерпевшего не появлялся. После этого времени К. не видела, а когда 11 мая 2010 года, почувствовала в подъезде запах, отправила в квартиру потерпевшего мужа, который и обнаружил труп.
Свидетель П2. подтвердил, что с «майских праздников» не видел потерпевшего, а когда 11 мая 2010 года поднялся в его квартиру, обнаружил труп.
Свидетель С. в ходе предварительного расследования подтвердил, что сын всегда ругал его и приносящего ему спиртное К. Придя с работы в один из дней в начале мая 2010 года, сын в очередной раз, застав их с потерпевшим пьяными, пришел в бешенство и стал кричать на обоих. К. испугался и убежал из квартиры. Сын ушел следом и из квартиры К. сверху раздавался шум. Затем сын вернулся и сказал, что больше он пить не будет. После этого он потерпевшего не видел, на его обычные «позывные» ударами по батарее, не отвечал. Спустя неделю, он забеспокоился, и П1., сходив в квартиру, обнаружил потерпевшего мертвым.
В судебном заседании С. заявил, что указанного выше не было, и, объясняя противоречия в показаниях, объяснил это тем, что не может говорить против сына, так как на него в поселке стали смотреть как на прокаженного, по вине которого посадили сына.
Суд проверил доводы С. о том, что не давал изобличающих сына показаний, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Таким образом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не содержат, более того, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и оснований для оговора осужденного с их стороны нет. Не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей, в том числе и показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия недостоверными и судебная коллегия.
Как видно, никто из допрошенных свидетелей о возможной причастности других лиц к убийству потерпевшего не говорил, не свидетельствуют об этом и письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к
нему (т. 1 л.д. 3-18) подтверждают, что запорные устройства на дверях квартиры повреждений не имеют, и что в комнате обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.
Заключение судебно медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего свидетельствует, что смерть К. наступила в результате квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся переломом тела верхней челюсти слева на уровне стенки гайморовой пазухи, полным переломом лобно-скулового шва, полным косопоперечным переломом скулового отростка левой скуловой кости, косовертикальным переломом чешуи с переходом на каменистую часть левой височной кости, многолинейным многооскольчатым переломом на левых теменной и височной костях, чешуе затылочной кости с переходом на основание черепа, закрытым переломом левой теменной кости, переломом затылочной кости слева, признаками кровоизлияний в коже и под твердой мозговой оболочкой, которая была получена прижизненно в результате многократных (не менее 6) ударов кулаками и ногами с последующим соударением областью головы о тупые твердые предметы.
Кроме этого эксперт исключил возможность потерпевшего после получения травмы самостоятельно передвигаться, а также получить ее при падении из положения стоя, или сидя и соударения с окружающими предметами, вместе с тем не исключил возможность ее получения при обстоятельствах, указанных Серебряковым С.П.
То есть показания осужденного в ходе предварительного расследования о количестве нанесенных ударов, местах их нанесения на теле потерпевшего и голове подтверждаются заключением эксперта и голословными признаны быть не могут.
Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, не имеется. Заключение носит категоричный характер, основано на исследовании трупа, сама экспертиза проведена в период предварительного расследования специалистом высокого уровня имеющего стаж экспертной работы 31 год.
Совокупность причиненных осужденным повреждений на трупе, при отсутствии сведений: о том, что потерпевший после избиения передвигался, поскольку его никто не видел и, он был обнаружен в тот же месте где его оставил осужденный, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний обвиняемого на месте; а также каких-либо данных о причастности к событиям, происшедшем в квартире потерпевшего других лиц, указывают на подсудимого, как на единственное лицо, совершившее убийство последнего.
Таким образом, доводы о возможности получить повреждения, приведшие к смерти потерпевшего в результате «случайных» действий и падений с соударением об другие предметы, проверялись и не нашли объективного подтверждения. Утверждение осужденного о том, что потерпевший переодевался, ложился спать и был избит другими лицами является лишь предположением.
Судом также было установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность осужденного к убийству потерпевшего, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные подтверждены показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, специалиста Б. проводившего опрос, и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно пришел к выводу, что эти данные полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Оснований предполагать, что при опросе специалистом с использованием полиграфа осужденный подвергся унизительному отношению, пыткам и оскорблению, нет.
При таких обстоятельствах, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Данных о том, что Серебряков СП. находился в состоянии необходимой обороны, или совершил свои действия при наличии признаков сильного душевного волнения, нет.
Выводы суда в части квалификации действий Серебрякова СП. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Серебрякова СП. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимали.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Наказание назначено Серебрякову СП. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При отсутствии отрицательных характеристик личности, и указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не нашел необходимости в применении дополнительного наказания.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального его отбывания, отсутствует. Срок наказания назначен в льготных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым, поскольку по своему размеру
соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного и, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила: приговор Гремячинского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении Серебрякова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И. и осужденного Серебрякова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: