Судья Дремин А.М. Дело № 22 - 998
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батыршина Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым
Батыршин Н.Н., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ обязанностей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Сивкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевших П. и П1., а также прокурора Кочетовой Е.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батыршин Н.Н. признан виновным и осужден:
за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью П1. 24 мая 2010 года;
за совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья грабеж имущества у П. 23 мая 2010 года.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Батыршин Н.Н. в совершении преступления в отношении П1. признал полностью. В отношении хищения имущества П. не признал, указав, что находясь наедине с потерпевшей, угостил ее водкой, стал обнимать, хватать за ноги, но золотые украшения с нее не снимал.
В кассационной жалобе Батыршин Н.Н., обжалуя осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Батыршина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и, подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Батыршина Н.Н. в совершении данного преступления.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевшая П. утверждала, что осужденный после того, как она по его настоянию выпила водки, угрожая изнасиловать, повалил на кушетку, стал хватать за руки, ноги, расстегнул ширинку, нанес удары по лицу. В ответ на сопротивление, стал снимать с нее золотые: цепочку с крестом, серьги и кольцо. Чтобы не препятствовала снятию сережек, Батыршин ударил ею по лицу. Снятое золото осужденный убрал в карман, а ей удалось позвонить в милицию. Приехавшим сотрудникам милиции сообщила о происшедшем, но те, сказав, что она пьяная попросили покинуть здание. После их отъезда, позвонила дочери и когда та приехала, Батыршин избил и ее.
Потерпевшая П1. о событиях, предшествующих ее избиению осужденным, полностью воспроизвела рассказ матери и подтвердила, что та постоянно носила золотые украшения.
Свои показания обе потерпевшие, изобличая осужденного в грабеже, давали на протяжения всего предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок с Батыршиным.
Свидетели П2. подтвердил, что прекратил избиение пьяным охранником Ольги и вместе с ее матерью, также избитой охранником, увез в больницу.
Протокол устного заявления П. от 24 мая 2010 года свидетельствует, что потерпевшая изначально утверждала, что осужденный, применив к ней насилие, похитил золотые украшения.
Представленные потерпевшей ценники на золотые изделия, наряду с показаниями потерпевшей и ее дочери подтверждают само их наличие у П.
Свидетель Ч. сообщил, что со слов Батыршина знает о происшедшей в ночь с 23 на 24 мая 2010 года ссоре между последним и П. - матерью и дочкой и предлагал разрешить дело миром, передав 5000 рублей, на что получил отказ.
Факт вызова сотрудников милиции в 23 час. 58 мин 23 мая 2010 года на место происшествие в связи с попыткой изнасилования подтвержден зарегистрированным в КУСП сообщением (л.д. 9).
Данные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, так как получены и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Анализ представленных доказательств, позволяет признать утверждения Батыршина Н.Н. о том, что он золотые украшения у потерпевшей не забирал, необоснованными. Показания потерпевшей в этой части последовательны и противоречий не содержат, оснований не доверять им нет.
Свидетель К. в судебном заседании сообщил, что прибыв по вызову об изнасиловании, со слов Батыршина и потерпевшей, выяснил, что оно фактически не совершено, уехал. Однако, согласно, написанного им 24 мая 2010 года рапорта, П. в силу сильного алкогольного опьянения ему ничего пояснить не смогла, а Батыршин утверждал, что потерпевшую не трогал. Сам осужденный в судебном заседании утверждал, что сотрудник милиции с П. не разговаривал.
При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевшей о том, что говорила сотруднику милиции о хищении золота, признается судебной коллегией обоснованной.
То обстоятельство, что свидетелю П2. потерпевшая по дороге в больницу о хищении золота не сказала, а свидетель Ч. просто не верит в это, на отсутствие самого события преступления не указывает.
Утверждения осужденного о том, что не стал бы похищать имущество у потерпевшей в силу возраста и невозможности избежать ответственности, а также о корыстном мотиве его оговора со стороны потерпевших, ничем не подтверждены.
Тогда как о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного - получив, применением насилия, доступ к чужому имуществу, он распорядился им как своим собственным.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда в части квалификации действий Батыршина Н.Н. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий Батыршина Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении хищения у П. является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Наказание назначено Батыршину Н.Н. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, правильным является вывод суда о возможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без реального отбывания наказания, но только в виде лишения свободы.
Наказание Батыршину Н.Н. за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Требование ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушено. А само окончательное наказание является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыршина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: