Судья Низаева Е.Р. Дело №22-1066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу П., дата рождения на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
8 декабря 2010 года П. обратился в суд с жалобой на незаконность постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края Г. от 22 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 20 октября 2010 года о совершенной им в августе 1997 года в г. Чернушка Пермского края кражи велосипеда «КАМА».
Судом принято по жалобе вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. указывает, что жалоба судом рассмотрена без участия адвоката, чем были нарушены его права. Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушении уголовно-процессуального закона, так как суд неправильно посчитал сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Его не доставили в судебное заседание на оглашение постановления, не были разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалования постановления суда. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Фефелов О.П. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу положений части 3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы
в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как видно из представленных материалов, заявитель П. является осужденным и содержится под стражей по другому уголовному делу. Он обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ - обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имеет статус заявителя.
В соответствии с требованиями закона лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Ходатайство заявителя П. судом было удовлетворено, он участвовал в судебном заседании и изложил в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе.
Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить заявителя, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, представителем или адвокатом.
Вопреки доводам заявителя П. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, правильно указал и обоснованно пришел к выводу, что проверка по его заявлению о совершенном им преступлении проведена в достаточном объеме. Обстоятельства, изложенные П. в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто. Кроме того, на основании ст.78 и 94 УК РФ на момент рассмотрения заявления и жалобы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при таких обстоятельствах. Из протокола судебного заседания и судебного материала видно, что права П. разъяснялись, судебное решение им получено, правом на обжалование он воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи