Судья Шляпина А.М.
Дело № 22-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Куриловой Н.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым
удовлетворено ходатайство ИГНАТЬЕВА П.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 26 259 рублей 10 копеек, взыскана указанная сумма из казны Российской Федерации с возложением обязанности по исполнению судебного постановления на Министерство финансов РФ.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства Куриловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя отделения дознания Пермского ЛУВД на ЖВВТ Б. прекращено уголовное дело №6545 в отношении Игнатьева П.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Игнатьев П.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования по уголовному делу №6545 имущественного вреда в размере 25 681 рубля 43 копеек.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее УФК по Пермскому краю) Курилова Н.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебного акта возложена не на Главного распорядителя бюджетных средств подведомственной принадлежности, а на Министерство финансов РФ, в ведении которого органы внутренних дел не находятся. Полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя и адвоката выходит за рамки разумности и не подтверждена, так как квитанция не содержит информации об уголовном деле, по которому оказана юридическая помощь, и объеме оказанных услуг. Справка с места работы о размере недополученной заработной платы является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит расчетов. Исходя из справки формы 2-НДФЛ о доходах Игнатьева П.В. за 2009 г. средний заработок заявителя в указанные дни был меньше. В связи с чем судом неправомерно взыскана с казны РФ недополученная заработная плата в завышенном размере. Просит изменить постановление суда в части привлечения надлежащего ответчика Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в ведении которого находятся территориальные органы внутренних дел, снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.
В возражении представитель заявителя Жуланов З.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование мотивированности означает, что решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства.
Как видно из материалов, Игнатьев П.В. просил взыскать с казны Российской Федерации, в том числе заработную плату, которую он не получил в дни проведения судебного заседания по делу по его обвинению, с учетом индекса инфляции в сумме 4 787 рублей 43 копеек.
Представителем УФК по Пермскому краю Куриловой Н.Н. в судебном заседании указанная сумма неполученной заработной платы была оспорена.
Удовлетворяя требования Игнатьева П.В. о взыскании неполученной заработной платы в полном объеме, суд сослался на справку с места работы Игнатьева П.В.
Вместе с тем судом не дана оценка доводам представителя УФК по Пермскому краю Куриловой Н.Н. о завышенном размере неполученной заработной платы, об отсутствии расчетов, подтверждающих заявленную сумму.
Судом также не приведены расчеты подлежащей взысканию суммы. В связи с чем проверить обоснованность доводов представителя УФК по Пермскому краю Куриловой Н.Н. и законность вынесенного судом постановления ввиду немотивированности невозможно.
Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить заявленную Игнатьевым П.В. к взысканию сумму, а также доводы представителя УФК по Пермскому краю Куриловой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, и принять соответствующее закону решение.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года о возмещении Игнатьеву П.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.