Судья Лобан О.А.
Дело №22-941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба В. в
порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения дознавателя Д. и мнение прокурора Г., об оставлении постановления чуда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В службу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю 19
августа 2010 года поступило заявление от В. о возбуждении уголовного дела в
отношении главы администрации *** сельского поселения в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 312, 315 УК РФ.
По результатам проверки 15 сентября 2010 года дознавателем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях главы администрации *** сельского поселения В1. состава преступления.
Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным указанное постановление.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку судья Лобан О.А. был не вправе повторно участвовать в рассмотрении её жалобы. Суд сделал вывод, что дознаватель Д. принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствовалась собственным убеждением, однако УПК РФ предусматривает вынесение постановлений на основе закона, а не убеждения. В своем постановлении суд не указал, какие именно документы собрала дознаватель Д. в ходе проверки. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Пермского района Бухарова О.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что по заявлению В. дознавателем отдела Судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Д. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки были приобщены необходимые материалы, опрошены заявитель, её представитель, заинтересованные лица и свидетели, произведен осмотр места происшествия. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод В. о том, что судья Лобан О.А. был не вправе рассматривать её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятелен. Как видно из представленных материалов судья Лобан О. А. 23 ноября 2010 года принял решение о возвращении заявителю её жалобы для устранения недостатков, то есть по существу жалоба не была рассмотрена. Отмена судом кассационной инстанции постановления судьи, в данном случае, не исключает его участия в рассмотрении жалобы по существу.
Довод В. о том, что при принятии решения должностное лицо руководствуется только законом, не состоятелен. Так, согласно ст. 17 ч. 1 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле (или материале проверки) доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, проведя проверку по заявлению о преступлении, следователь или дознаватель, должен оценить полученные данные в их совокупности и прийти к внутреннему убеждению о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица, что и имело место в данном случае.
Утверждение заявителя о том, что в постановлении суд не указал, какие именно документы собрала дознаватель Д. в ходе проверки, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, такого перечня закон и не требует.
Вывод о том, что в действиях главы администрации *** сельского поселения В1. составов преступлений, предусмотренных ст. 312, 315 УК РФ не усматривается, следует признать обоснованным.
Ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение,
сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное
лицом, которому это имущество вверено. Как видно из представленных материалов, 4 августа
2009 года постановлением Пермского районного суда был наложен запрет на любые действия на
земельном участке и любые действия по распоряжению земельным участком, расположенным в ****.При этом главе администрации *** сельского
поселения не было вверено какое-либо имущество. Расширительному толкованию действия, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 312 УК РФ не подлежат, поэтому в действиях В1. нет состава указанного преступления.
Ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение
представителем власти, государственным служащим, служащиморгана местного
самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Заявитель утверждает, что 17 августа 2010 года администрация поселения произвела демонтаж забора и другие действия на его участке. Однако постановлением Пермского районного суда от 13 августа 2010 года был отменен запрет на все действия с указанным участком. Поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях В1. также не усматривается. Тот факт, что постановление суда от 13 августа 2010 года не ступило в законную силу на момент снесения забора, в данном случае, не является юридически значимым.
Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: