Судья Усанина С.Я.Дело №22-842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Галкина А.В. и Васильченко В.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым
ГАЛКИН А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-12 апреля 2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
-29 июня 2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 5 декабря 2008 г. по постановлению Губахин-ского городского суда Пермской области от 25 ноября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда от 29 июня 2004 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2010 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2010 г. по 23 ноября 2010 г.
ВАСИЛЬЧЕНКО В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-29 июня 2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2005 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 14 ноября 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,
-23 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-12 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка №64, и.о. мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района, по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2010 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 16 апреля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней,
-2 сентября 2010 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2010 г.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2010 г. по 23 ноября 2010 г.
Взыскано в счет возмещения ущерба с Галкина А.В., Васильченко В.С, Азановой Н.С. солидарно в пользу потерпевшего А. 31 160 рублей, с Васильченко В.С. и Азановой Н.С. солидарно в пользу потерпевшего Ш. 1 600 рублей, с Азановой Н.С. в пользу потерпевшей Р. 13 000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
По этому же делу осуждена АЗАНОВА Н.С., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Петрова В.В. в защиту осужденного Галкина А.В. и адвоката Мухиной Е.А. в защиту осужденного Васильченко В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.В. и Васильченко В.С. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с Азановой Н.С. 26 июля 2010 г. тайного хищения имущества А. на сумму 31 160 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Васильченко В.С, кроме этого, признан виновным в совершении по предварительному сговору с Азановой Н.С. 25 июля 2010 г. тайного хищения имущества Ш. на сумму 3 600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в его жилище.
Преступления совершены **** района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильченко В.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что имеет заболевания ***, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит снизить наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Галкин А.В. также считает назначенное наказание суровым и несоразмерным. Не согласен с квалификацией своих действий и суммой иска. Указывает, что его действия сводились лишь в транспортировке имущества от места совершения преступления к автомашине. О действиях Васильченко В.С. и Азановой Н.С. ему не было известно, в сговор с ними не вступал, присоединился к ним и лишь способствовал окончанию преступления. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен неверно и должен быть исключен. Полагает, что его действия как пособника должны быть квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку взлома, проникновения и хищения он не совершал, а умысел был направлен на оказание помощи исполнителю. С учетом его роли в совершении преступления, которая минимальна, ему назначено такое же наказание, что и Васильченко В.С, являющемуся главным исполнителем.
Не согласен с оценкой похищенного телевизора, находит ее завышенной, полагает, что стоимость телевизора не может быть более 6 000 рублей. Кроме того, считает, что в судебном заседании не доказано, что похищенный шуруповерт был фирмы «Бош», в связи с чем стоимость шуруповерта должна быть определена по цене продукции отечественного производства в 1 500 рублей. Не согласен также с оценкой шнуров потерпевшим, полагает, сумма похищенных шнуров должна быть определена в 150 рублей. Просит приговор пересмотреть, изменить квалификацию, снизить назначенное наказание, изменить сумму иска.
В возражении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст. 380 и ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Васильченко В.С в совершении тайного хищения имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в его жилище, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины Васильченко В.С. не оспаривает. Действия Васильченко В.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако неверно сделан вывод о совершении Галкиным А.В. преступления по предварительному сговору с Васильченко В.С. и Азановой Н.С.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не является предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.
Так, из показаний Галкина А.В. следует, что он подошел к дому, где увидел Азанову Н.С. и Васильченко В.С, который попросил его помочь вынести вещи из квартиры. Он догадался, что Васильченко В.С, совершает кражу, согласился и пошел с ним, Азанова Н.С. осталась в подъезде. Дверь квартиры была взломана. Он и Васильченко В.С. вошли в квартиру, он взял накрытый покрывалом телевизор, а Васильченко В.С. завернутый в одеяло домашний кинотеатр и еще что-то. Похищенное имущество продали, деньги поделили.
Согласно показаниям осужденного Васильченко В.С. он просил Азанову Н.С. проверить, есть ли кто-нибудь в квартире. После чего оставил Азанову Н.С. на улице смотреть за обстановкой, сам монтировкой взломал замок, проник в квартиру, приготовил имущество к хищению, в том числе завернул в одеяло домашний кинотеатр, телевизор поставил при выходе из комнаты и накрыл покрывалом. Выйдя на улицу, встретил Галкина А.В., которого попросил помочь вынести приготовленное к хищению имущество. Галкин А.В. согласился, оба вошли в квартиру, похищенное имущество продали, деньги поделили.
Материалами дела и судом установлено, что Васильченко В.С. и Азанова Н.С. договорились совершить кражу из квартиры по ул. ****. С этой целью Васильченко В.С. и Азанова Н.С. подошли квартире, где Азанова Н.С. осталась в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, а Васильченко В.С. незаконно проник в квартиру и приготовил к хищению имущество на общую сумму 31 160 рублей. После чего Васильченко В.С. вышел на улицу, где встретил Галкина А.В., которого привлек к хищению имущества и с которым вновь проник в квартиру. С похищенным имуществом Васильченко В.С, Галкин А.В. и Азанова Н.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Галкин А.В. был вовлечен Васильченко В.С. в преступление, совершение которого уже было им начато.
В связи с чем выводы суда о совершении Галкиным А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нельзя признать обоснованными, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Галкина А.В.
Доводы осужденного Галкина А.В. о квалификации его действий как пособничество в совершении преступления несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, из показаний осужденных Васильченко А.В., Азановой Н.С. и самого Галкина А.В. следует, что последний заходил в квартиру потерпевшего, то есть незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, которым впоследствии распорядился совместно с Васильченко А.В.
Таким образом, Галкин А.В. выполнил объективную сторону кражи, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом вносимых изменений Галкина А.В. следует считать осужденным за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Стоимость, количество, модели и марки похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего А., достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку показания последовательны, непротиворечивы.
При назначении наказания Васильченко В.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не доставлялся в медицинский вытрезвитель, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Васильченко В.С. обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Наказание Васильченко В.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
При назначении наказания Галкину А.В. суд учел данные о личности осужденного, который не доставлялся в медицинский вытрезвитель, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Галкину А.В. наказания в виде лишения свободы.
В связи с исключением из обвинения Галкина А.В. квалифицирующего признака назначенное ему наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Гражданский иск потерпевшего А. разрешен в соответствии с законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что вред потерпевшему А. причинен совместными действиями осужденных, в том числе Галкина А.В.
Указанный потерпевшим размер причиненного ущерба не является завышенным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении Галкина А.В. изменить: исключить из квалификации действий Галкина А.В. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Считать Галкина А.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 2 лет 4 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 29 июня 2004 г. и назначить Галкину А.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Галкина А.В. и Васильченко В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Галкина А.В. и Васильченко В.С. - без удовлетворения.