Судья Тимофеев В.Г. дело № 22- 811\2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кудымкар 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Мелюхина А.В., Карпович Р.М.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Голева А.Н. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым
Голев А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы.
Взыскан с Голева А.Н. материальный ущерб в пользу потерпевших.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление прокурора Косинского района С.Ю.Лучникова отозвано.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступление адвоката Морошкина Н.И., доводы осужденного Голева А.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Голев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ( двадцать четыре эпизода преступной деятельности);
-мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (29 эпизодов преступной деятельности).
Преступления Голевым совершены в период с 24 августа 2009 года по 19 апреля 2010 года и с 19 апреля по 15 июля 2010 года, в результате которых он совершил хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 283030 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Голев А.Н. просит изменить приговор в части гражданского иска и разрешить вопрос в соответствии с нормами гражданского права. Осужденный Голев А.Н. полагает, что он не может являться гражданским ответчиком по данному уголовному делу. По его мнению, гражданским ответчиком должен выступать ОАО ***, так как вред причинен лицом который являлся его работником и при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, потому ответственность за действия работника несет работодатель, который в последствии вправе предъявить иск в порядке регресса к работнику. Также указывает, что кредитные договоры подписаны Кредитором, в лице заведующей Косинским филиалом ОАО ***, и Заемщиками, в лице потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Голев А.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании данное ходатайство было поддержано Голевым А.Н.. Потерпевшие согласились с заявленным Голевым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения были судом соблюдены.
Действия Голева А.Н. в соответствии с предъявленным обвинением обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу неверно определен гражданский ответчик и признан в качестве гражданского ответчика Голев А.Н., а ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен был быть признан ОАО ***, судебная коллегия находит необоснованным.
Голев признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе - и из должностной инструкции Голева как кредитного инспектора, принятие от граждан наличных денежных средств, в круг его должностных обязанностей не входило. То есть, свои преступные действия он совершил с использованием служебного положения, но, вместе с тем - не в связи с исполнением должностных обязанностей, а в нарушение этих трудовых (должностных) обязанностей, выходя за пределы полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией.
В связи с чем, суд обоснованно признал гражданским ответчиком самого Голева, и обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГКРФ, именно с него взыскал материальный вред, причиненный потерпевшим его преступными действиями. Правовых же оснований, для возложения ответственности за причиненный им вред на его работодателя в соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ, как на это указывает Голев в своей кассационной жалобе, в данном случае не имеется.
Кроме того, заявленные потерпевшими гражданские иски Голев признал, и в ходе предварительного следствия, части потерпевших возместил причиненный им ущерб. А при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании Голев с предъявленным ему обвинением, в том числе с заявленными к нему исками согласился в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Косинского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года в отношении Голева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин