Судья Петухова О.В. Дело №22-1019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Каримова В.М. на приговор Оханского районного суда от 24 декабря 2010 г., которым
КОЛЧАНОВ И.В., дата рождения, уроженец ****; не судимый ;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Колчанова И.В. в пользу О1. расходов, связанных с погребением в сумме 60 139 р.; а также денежной компенсации морального вреда - 2 000 000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Каримова В.М. и потерпевшей О1. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчанов И.В. признан виновным в умышленном причинении 26.09.2010 г. тяжкого вреда здоровью О., повлекшем наступление по неосторожности смерти О. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвоката Каримова В.М. в защиту осужденного Колчанова И.В. содержится просьба об изменении приговора, переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч.1 УК РФ. Адвокат со ссылкой на показания свидетелей Б1., К1., О2., С. приводит довод о том, что суд недостаточно учел, что инициаторами в ссоре выступили именно К., Б. и О. Они приехали на машине в количестве большем, нежели компания подсудимого, приехали с целью избиения, спровоцировали конфликт. Поэтому, по мнению защиты, Колчанов был вынужден взять в руки деревянную палку и занять оборонительную позицию. Назначенное Колчанову наказание адвокат полагает чрезмерно суровым, поскольку подсудимый положительно характеризуется, имеет семью, детей. Не согласен адвокат и с размером суммы возмещения морального вреда. Считает, что судом не учтено материальное положение подсудимого, роль погибшего в конфликте.
Потерпевшая О1. в кассационной жалобе выражает несогласие с размером морального вреда. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании в ее пользу 10 млн. р., полагает, что иная сумма не соответствует ее нравственным переживаниям.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Так, подсудимый по обстоятельствам дела пояснил, что приехавшие на одной автомашине К. и Б. стали предъявлять ему претензии, предлагали выяснить отношения. В связи с этим К. ударил подсудимого по лицу. Тогда Колчанов достал из багажника своей автомашины палку, и когда О. стал двигаться в его сторону, Колчанов нанес ему удар этой палкой. При этом на уточняющие вопросы участников судопроизводства подсудимый пояснил, что О. ему словесно не угрожал и на него не замахивался.
Из показаний свидетеля Б. при допросе его на месте происшествия (л.д.115 т.1) видно, что когда он и свидетель К. увидели, что подсудимый достал палку, то отбежали назад, в это время молодой человек (Колчанов) подбежал к О. и ударил его палкой по голове.
Аналогичные пояснения были даны на очной ставке с Колчановым И.В. и свидетелем К. (л.д.108 т.1). Свидетель подтвердил их и в судебном заседании.
Свидетели С., К1., Б1. не видели момента нанесения О. удара, увидели его уже лежащим на земле. Однако и они не поясняли о
каких-либо активных действиях О. в отношении Колчанова в период, предшествовавший нанесению подсудимым удара.
Таким образом, никто из свидетелей, допрошенных по делу, не подтвердил, чтобы действия О. в отношении Колчанова И.В. были сопряжены с нападением О. на Колчанова, либо с угрозой применения О. насилия. Обстоятельств, которые препятствовали бы подсудимому объективно оценить обстановку и поведение О. судом также не установлено. Следовательно, не доверять показаниям свидетелей Б. и К. об отсутствии у подсудимого состояния необходимой обороны - нет. Подсудимый по существу предвосхитил возможные действия, предположил о нападении со стороны О. и первым нанес ему удар.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий подсудимого.
Действия Колчанова И.В. правильно квалифицированы с учетом наступивших последствий в виде смерти О., по ст. 111 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление. При этом также учтены положительные характеристики подсудимого, наличие у него малолетних детей, а также явка с повинной, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6; 60; 62 ч.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к снижению назначенного Колчанову И.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей О1. смертью сына, суд обоснованно руководствовался ст. 151; 1100; 1101 Гражданского кодекса РФ, в должной мере принял во внимание степень ее родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий потерпевшей. Оснований полагать размер возмещения необоснованно завышенным, либо заниженным - нет. Судебная коллегия находит его разумным и справедливым, поэтому не может согласиться ни с доводами кассационной жалобы адвоката об уменьшении суммы взыскания, ни с доводами жалобы потерпевшей о необоснованном частичном удовлетворении ее исковых требований.
Оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Оханского районного суда от 24 декабря 2010 г. в отношении КОЛЧАНОВА И.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Каримова В.М. и потерпевшей О1. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: