Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. о прекращении уголовного дела в отношении Оленева И.Н. от 23 марта 2010 г. и прекращено производство по жалобе Ф. в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисса А.В. от 02 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнения заинтересованного лица Оленева И.П., его представителя адвоката Реутова А.П. и прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. от 23 марта 2010 г. прекращено уголовное дела в отношении Оленева И.Н. за отсутствием в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по факту наезда им 17 сентября 2004 г. на пешехода Ф., отчего последний от полученных травм скончался 22 сентября 2004 г.Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисса А.В. от 02 сентября 2010 г. оставлено без удовлетворения обращение заявителя Ф. о несогласии его с прекращением уголовного дела и предоставлении ему мотивированного постановления об отказе прокурора от уголовного преследования в отношении Оленева И.Н..
Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, просил признать их незаконными и необоснованными.
Судом оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. о прекращении уголовного дела в отношении Оленева И.Н. от 23 марта 2010 г. и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисса А.В. от 02 сентября 2010 г.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же судом оставлены без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела по существу, нарушены его конституционные права, связанные с ограничением доступа к правосудию, считает, что суд самовольно изменил требования его жалобы. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе на постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисса А.В. от 02 сентября 2010 г. не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он в жалобе просил дополнить постановление о прекращении уголовного дела указаниями на незаконность действий должностных лиц, которые способствовали водителю Оленеву И.Н. избежать уголовной ответственности, что подтверждено следователем П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 г. Действия этих должностных лиц в ходе расследования уголовного дела по установлению свидетелей через полтора и четыре года после ДТП, проводимые ими следственные действия и эксперименты, автотехнические экспертизы, приведшие к противоречиям и невозможности установить место преступления и другие обстоятельства, повлекли за собой прекращение уголовного дела. Данное обстоятельство нарушило его права как потерпевшего и гарантированное право на доступ к правосудию. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании выяснились многочисленные противоречия в доказательствах по делу, а при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы были указаны недостоверные сведения относительно нахождения места наезда, не зафиксированы дорожные знаки, не был осмотрен и изъят мотоцикл, на котором Оленев И.Н. совершил наезд.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости тех или иных доказательств.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки суда.
Оставляя жалобу Ф. без удовлетворения, суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Оленева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления законно и обоснованно, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела следственные действия проведены в полном объеме, проведены неоднократные проверки показаний на мете ДТП и следственные эксперименты с участниками уголовного судопроизводства, автотехнические экспертизы. Так же суд указал, что, анализируя результаты следственных экспериментов от 13 октября 2008 г. и 27 октября 2009 г., протоколы допросов и проверки показаний участников уголовного судопроизводства на месте ДТП от 25 июня 2009 г. и от 09 июля 2009 г., результаты дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы от 03 июля 2009 г., заместитель начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. обоснованно пришел к выводу о том, что проведенными следственными действиями установить конкретное место совершения наезда на пешехода не представилось возможным, в связи с чем, виновность Оленева И.Н. материалами дела достоверно не установлена.
Как усматривается из постановления суд при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела ограничился лишь перечислением следственных действий, которые, по мнению суда, свидетельствовали о правильности принятого заместителем начальника следственного управления решения, не дав оценки доводам жалобы заявителя о наличии в материалах уголовного дела других доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о причастности Оленева И.Н. к совершению преступления.
В частности, как следует из жалобы Ф., согласно выводов заключений комиссионных автотехнических экспертиз от 02 декабря 2008 г. и от 03 июля 2009 г., на выводы которых ссылается как заместитель начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. и так же суд, в дорожной ситуации, которая составлена со слов свидетеля М. - очевидца наезда мотоцикла под управлением Оленева И.Н. на пешехода, водитель мотоцикла Оленев И.Н. располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.
Так же судом оставлены без внимания и иные доводы заявителя, в том числе, о нарушении в ходе проверки и предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя по существу и подлежат оценке судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф. на постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. о прекращении уголовного дела в отношении Оленева И.Н. от 23 марта 2010 г. и прекращении производства по жалобе Ф. в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисса А.В. от 02 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.