Судья Соколова С.С. Дело №22- 1119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева Л.Г.
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О. А
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Рыжова С.Ю., Яночкина М.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым
РЫЖОВ С.Ю., родившийся дата в ****, судимый:
8 апреля 2005 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
23 мая 2006 года Кунгурским городским судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
23 июля 2010 года Кунгурским городским судом по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЯНОЧКИН М.В., родившийся дата в ****, судимый:
7 мая 2003 года Пермским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з,к», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
12 января 2010 года Кунгурским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден ЗЕЛЕНКИН С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Рыжова С.Ю., мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов СЮ. и Яночкин М.В. признаны виновными в том, что 25 июня 2010 года по предварительному сговору между собой и с Зеленкиным С.А. незаконно проникли в склад, расположенный в ****, принадлежащий Г. и тайно, из корыстных побуждений похитили металлоизделия, топливные баки, бетономешалку, мачтовый
подъемник насос, переднюю балку от автомобиля /марка/, бак из нержавеющей стали, причинив значительный ущерб на сумму 160900 рублей.
Кроме этого Яночкин М.В. признан виновным в том, что 7 июня 2010 года, с целью хищения незаконно проник в квартиру Т., в ****, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Эриксон» стоимостью 13380 рублей, причинив значительный ущерб.
12 июля 2010 года он проник в квартиру В. в г. Кунгуре и похитил имущество на сумму 37860 рублей 90 копеек, причинив значительный ущерб.
23 августа 2010 года Яночкин М.В. с целью хищения проник в комнату П. в г. Кунгуре и похитил имущество на сумму 6300 рублей.
31 августа 2010 года он от дома К. в **** трехсекционные регистры и автомобильные рессоры, причинив потерпевшему ущерб 3600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рыжов СЮ. просит отменить приговор суда. Заявил, что Зеленкин С.А. даёт ложные показания, так как желает уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. На самом деле Зеленкин С.А. ввёл его в заблуждение, заявив, что склад принадлежит его знакомым и те просили вывезти металлолом. За несколько дней они это и сделали. Он не знал, что участвует в совершении кражи. Просит отнестись критически к показаниям Зеленкина С.А., который его оговорил. Кроме этого не согласен с тем, что ему вменили квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Также просит снизить срок наказания по приговору от 12 января 2010 года, при этом учесть внесенные в УК РФ изменения.
В кассационной жалобе осужденный Яночкин М.В. утверждает, что краж имущества у Т., В. и П. не совершал. Зеленкин С.А. и его оговаривает. Считает, что одних его показаний не достаточно. По эпизоду хищения металлоизделий он в сговор на хищение не вступал, полагал, что они принадлежат Зеленкину С.А. По ст. 158 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суду следовало учесть наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Рыжова СЮ. и Яночкина М.В. в инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Осужденные Рыжов СЮ. и Яночкин М.В. в суде первой инстанции не отрицали своего участия в вывозе металла со склада, принадлежащего потерпевшему. На предварительном следствии Яночкин М. В. пояснял, что с Зеленкиным С.А. и Рыжовым СЮ. договорились похитить металл со склада. Вывезли весь метал, находящийся там, в течение 5 дней. Деньги, вырученные от сдачи похищенного металла, делили между собой.
Осужденный Зеленкин С.А. пояснял, что с Рыжовым СЮ. и Яночкиным М.В. договорились похитить металлоизделия из склада. В течение нескольких дней вывозили металлоизделия и строительное оборудование, сдавали похищенное, а деньги делили между собой.
Факт сдачи металла в пункт приема подтвердил свидетель П.
Из показаний потерпевшего Г. установлено, что из его склада похищены металлоизделия и строительное оборудование, всего на сумму 162900 рублей. Часть похищенного он обнаружил в пункте приема металла.
В краже телевизора у Т. осужденного Яночкина М.В. изобличают свидетели: Н., который видел, как осужденный заходил в дом потерпевшей, свидетель С., который подвозил осужденного с телевизором от дома потерпевшей. Зеленикн С.А. подтвердил, что видел, как Яночкин М.В. вынес из дома телевизор.
По факту хищения у В. свидетель С. пояснил, что подвозил Яночкина М.В. и Зеленкина С.А. в г. Пермь. При себе у них была большая сумка. Они сказали,
что там компьютер. Из показаний Зеленкина С.А. установлено, что Яночкин купил гвоздодер и сообщил о намерении совершить кражу из квартиры, где накануне был в гостях. Просил наблюдать при этом за окружающей обстановкой, но он отказался. Яночкин принес из этого дома большую сумку, в которой находился компьютер. Похищенное он продал в г. Перми.
В краже микроволновой печи у П. осужденного Яночкина М.В. изобличают свидетели Д. и М., которые приобрели у него похищенное. Кроме указанных свидетелей похищенное имущество видели у Яночкина М.В. и свидетель Н1. и осужденный Зеленкин С.А.
Оценив перечисленные доказательства, в том числе показания осужденного Яночкина М.В. на предварительном следствии, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Рыжова СЮ. и Яночкина М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Довод осужденных Рыжова СЮ. и Яночкина М.В. о том, что при вывозе металла из склада они полагали, что он принадлежит Зеленкину С.А., не состоятелен. Как видно из показаний самого Зеленкина С.А. он никогда не говорил осужденным, что склад и металл, находящийся в нем принадлежит ему или его знакомым. Они втроем договорились совершить кражу металла из склада, втроем проникли вовнутрь, вместе сдавали похищенное и делили деньги, вырученные от сдачи металла тоже на троих. Показания Зеленкина С.А. последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями Яночкина М.В., данными им на предварительном следствии.
Довод Рыжова СЮ. о том, что их действиями потерпевшему Г. причинен незначительный ущерб, не состоятелен. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший должным образом и убедительно мотивировал значительность ущерба, причиненного ему преступлением. Сомнения его доводы не вызывают.
Требования смягчить наказание по приговору от 12 января 2010 года, не основаны на законе. Указанный приговор вступил в законную силу, поэтому вносить у него изменения компетенция суда надзорной, а не кассационной инстанции.
Утверждение осужденного Яночкина М.В. о суровости наказания не состоятельно. Обоим осужденным наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Яночкина М.В. учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч 1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у него нет. У осужденного Рыжова СЮ. смягчающих обстоятельств не установлено, отягчающее обстоятельство у него учтено - рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении РЫЖОВА С.Ю. и ЯНОЧКИНА М.В.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.