Судья Лобан О.А. Дело № 22-461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ.,
судей Фефелова О.Н., Айвазяна С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А. и кассационной жалобе осуждённого Ментюка В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Ментюк В.В., родившийся дата, место, ранее судимый:
23 декабря 1999 года Пермским районным судом Пермской области по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 14 февраля 2003 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 12 февраля 2003 года на неотбытый срок в 1 год 6 месяцев 19 дней;
24 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
14 июня 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 24 декабря 2004 года, с отменой по нему условного осуждения к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
30 июня 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по приговору суда от 14 июня 2005 года, к 6 годам лишения свободы;
14 июля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 30 июня 2005 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
11 мая 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 14 июля 2005 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 12 апреля 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2010 года на неотбытый срок в 2 года 5 месяцев 17 дней,
осужден к лишению свободы: по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2006 года к 6 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2010 года.
Время предварительного содержания под стражей 28 сентября по 7 декабря 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, выступление осуждённого Ментюка В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ментюк В.В. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершённых им на территории Пермского района Пермского края:
в хищении имущества стоимостью 11 750 рублей у П., совершённом в период с 23 по 25 мая 2010 года в **** с незаконным проникновением в помещение принадлежащего ему сотохранилища;
в хищении имущества стоимостью 22 785 рублей у К., совершённом в ночь с 17 на 18 июня 2010 года в **** с незаконным проникновением в его жилой дом;
в хищении имущества стоимостью 18 608 рублей 30 копеек у Р., совершённом в ночь с 25 на 26 июня 2010 года в **** с незаконным проникновением в его гараж, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 32 650 рублей у Ф., совершённом в период с 30 июня по 1 июля 2010 года в **** с незаконным проникновением в его мастерскую, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 28 600 рублей у Ф1., совершённом в период с 21 на 22 сентября 2010 года в **** с незаконным проникновением в его гараж, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 8 900 рублей у Ш2., совершённом в период с 30 июня по 2 июля 2010 года в **** с незаконным проникновением в его дом, незавершенный строительством и непригодный для проживания;
в хищении имущества стоимостью 13 440 рублей у потерпевшего Г., совершённом в период с 30 по 31 июля 2010 года с незаконным проникновением в помещение принадлежащей ему бани;
в хищении имущества стоимостью 87 500 рублей у М., совершённом в период с 16 по 17 августа 2010 года в **** с незаконным проникновением в его гараж и жилой дом;
в хищении имущества стоимостью 34 354 рубля у Г., совершённом в период с 22 по 27 августа 2010 года в **** с незаконным проникновением в её жилой дом, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 42 430 рублей у Л., совершённом в период с 5 на 7 сентября 2010 года в **** с незаконным проникновением в его жилой дом, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 6000 рублей у Е., совершённом в период с 12 по 14 сентября 2010 года в п. Кукуштан с незаконным проникновением в её жилой дом;
в хищении имущества стоимостью 7 600 рублей у Ш1., совершённом в период с 13 по 18 сентября 2010 года в **** с незаконным проникновением в его жилой дом, с причинением значительного ущерба;
в хищении имущества стоимостью 4 500 рублей у С., совершённом в период с 19 по 20 сентября 2010 года в **** с незаконным проникновением в его жилой дом;
в хищении имущества стоимостью 10 500 рублей у М1., совершенном в период с 21 на 22 сентября 2010 года в **** с незаконным проникновением в его кладовку;
в хищении имущества стоимостью 5 120 рублей у Ш., совершённом 27 сентября 2010 года в п. Кукуштан с незаконным проникновением в его жилой дом.
Кроме того, он признан виновным в хищении у Л1. во время совершения кражи двух охотничьих ружей.
Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чудинова Т.А. поставила вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что суд при квалификации действий осуждённого Ментюка В.В. по эпизодам обвинения в хищении имущества у потерпевших К.,П.,Ш.,Г.,М.,Е.,М1. необоснованно исключил квалифицирующий признак значительности ущерба. Выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о причинении такого ущерба перечисленным потерпевшим, противоречат рассмотренным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют. Кроме того, суд неверно переквалифицировал действия Ментюка В.В. по эпизоду обвинения в совершении кражи у потерпевшего М1. с п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о том, что проникновение в кладовку, находящуюся на веранде жилого дома М1., не является проникновением в его жилой дом, противоречит исследованным по данному эпизоду доказательствам и на законе не основан. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона влечёт отмену состоявшегося по делу приговора. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания осуждённому за преступление, совершённое в отношении Ш. не учёл, что похищенное у него имущество было возвращено в полном объеме. Данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Ментюк В.В. также поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что его осуждение за преступления, установленные приговором, за исключением преступления в отношении потерпевшего Ш., является незаконным. Указывает, что на следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции. Какими-либо другими доказательствами, кроме его признательных показаний, его виновность не подтверждается. О его непричастности к совершению преступлений свидетельствуют и показания потерпевших Р.,Ф.,Г.,Е.,Л. и П. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание для допроса свидетелей защиты Д. и М2. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В то же время считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ментюка В.В. в совершении кражи у потерпевшего Ш. сторонами не оспариваются. Данные выводы основаны на совокупности добытых по данному эпизоду допустимых доказательств, приведённых судом в приговоре и подвергнутых им оценке в соответствии с требованиями ст.88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Ментюка В.В., его осуждение за остальные преступления также основано на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании всесторонне и полно.
Осуждённый Ментюк В.В. на следствии и в судебном заседании свою вину в тайных хищениях имущества у потерпевших П.,К.,Р.,Ф.,Ш2.,Г.,М.,Г.,Л.,Е.,Ш1.,С.,М1., а также в хищении двух охотничьих ружей у Л. признал полностью. В своих показаниях подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся как объема похищенного у потерпевших имущества, так и времени, места и способа проникновения в принадлежащие им помещения и жилые дома.
Как видно из материалов дела, суд проанализировал показания Ментюка В.В., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, добытыми по каждому из эпизодов обвинения.
Суд сопоставил эти показания с его явками с повинной, с протоколами проверки его показаний на месте, с показаниями потерпевших о способе проникновения в их жилые дома и помещения, о составе, объеме и стоимости похищенного у них имущества, с протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства, касающиеся способа совершения каждого из преступлений, с показаниями свидетелей К1. и Л2.,К2. и В., из которых следует, что при проверках показаний на месте Ментюк В.В. добровольно указал места, откуда им были совершены кражи, и сообщил об обстоятельствах их совершения.
При оценке приведенных выше доказательств в совокупности, в том числе и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд правильно установил, что они являются непротиворечивыми, подтверждают друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учётом этого суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ментюка В.В. в преступлениях, совершённых в отношении П.,К.,Р.,Ф.,Ш2.,Г.,М.,Г1.,Л.,Е.,Ш1.,С. и М1. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы осуждённого о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре, следует признать необоснованными. Данные доводы на материалах дела не основаны.
Не основаны на этих материалах и доводы жалобы о нарушении его права на защиту, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и вызове свидетелей Д. и М2.
Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство осуждённым ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Юридическая квалификация действиям Ментюка В.В. по всем эпизодам обвинения судом дана верно.
Доводы представления о неправильной квалификации его действий по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших К., П.,Ш2.,Г.,М.,Е. и М1. следует признать необоснованными.
Как видно из материалов дела, выводы суда о необходимости исключения из обвинения по указанным эпизодам квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба мотивированы. Исключая этот квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, суд правильно исходил не только из объема и стоимости похищенного у потерпевших имущества, но и из данных об их имущественном положении, о значимости этого имущества для каждого из них.
При оценке доказательств, исследованных по эпизоду обвинения в краже у потерпевшего М1., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что пристроенное к жилому дому потерпевшего помещение, названное в обвинении верандой, является нежилым помещением, входящим в состав жилого дома. Установив это, суд правильно переквалифицировал действия Ментюка В.В. с п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Ментюка В.В., суд назначил ему наказание, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что суд в полной мере учёл явки с повинной осуждённого, его активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него тяжкого заболевания. В то же время суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Необходимость назначения Ментюку В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива.
Вместе с тем при назначении наказания суд не учёл требований уголовного закона, согласно которым при совокупности преступлений вид рецидива определяется по наиболее тяжкому из совершённых преступлений. С учётом этого указание суда на наличие в действиях Ментюка В.В. помимо особо опасного рецидива ещё и опасного рецидива является излишним и подлежит исключению из приговора. Данное нарушение уголовного закона под сомнение обоснованность осуждения Ментюка В.В. не ставит и смягчения назначенного ему наказания не влечет.
Доводы представления о том, что при назначении наказания осуждённому за преступление, совершённое в отношении потерпевшего Ш., суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшему похищенного у него имущества, смягчения наказания также не влекут. Согласно материалам дела похищенное у потерпевшего Ш. имущество было изъято у Ментюка В.В. при его задержании, каких-либо мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, осуждённый не принимал. При таких обстоятельствах основания для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.
Решение по гражданским искам потерпевших, принятое судом, основано на законе и является обоснованным.
В то же время при разрешении иска потерпевшего К. суд неправильно определил размер возмещения. Не принял во внимание, что ущерб, причиненный преступлением К., составляет 22 785 рублей. Иск потерпевшим был заявлен на эту же сумму, а не на сумму 23 385 рублей как указал суд. Данное обстоятельство влечет снижение размера возмещения, и изменение приговора в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 декабря 2010 года в отношении Ментюка В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях помимо особо опасного рецидива - опасного рецидива;
размер взыскания по иску К. снизить до 22 785 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Ментюка В.В. - без удовлетворения.