Судья Рыжова Э.Ч.Дело № 22 - 1037/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалев П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Отинова А.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым
Отинов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 04 октября 2001 года Осинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Отинова А.С. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТА НОВ И Л А:
Отинов А.С. признан виновным в разбойном нападении на Ч. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 29 сентября 2005 года, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в ночь с 16 на 17 сентября 2005 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Отинов А.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что он насилия к потерпевшему Ч. не применял, дело рассматривалось в отношении него одного, а не в составе группы лиц. гак как М. и С. являлись по делу свидетелями. Полагает, что его действия в отношении Ч. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 161 УК РФ. В основу приговора положены только показания потерпевшего Ч., которые противоречат другим доказательствам. Суд не принял во внимание показания свидетелей М. и С. о том, что они оговорили его, так как опасались физической расправы со стороны К., как и он сам. К. применил в отношении него психическое и физическое принуждение, в результате чего он был вынужден совершить преступления, что также следует и из показаний М., С. и П. Ссылается также на то, что все роли были распределены К., который во время совершения преступления находился поблизости, контролировал, чтобы они не смогли скрыться от него. Какого - либо корыстного мотива он не преследовал, все похищенное было передано К. Таким образом, он совершил преступления в состоянии крайней
необходимости и под принуждением, поэтому в соответствии со статьями 39 и 40 УК РФ он уголовной ответственности за содеянное не подлежит. Кроме того, свидетели М. и С., как и он сам давали такие показания под давлением сотрудников милиции. По его мнению, суд, положив в основу обвинительного приговора в отношении него по ч. 3 ст. 162 и п. п. «а, б» ст. 72 УК РФ, не зачел время содержания под стражей с 11 ноября 2009 года. При назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что позволяло назначить ему наказание с применением ст. ст. 64. 73 УК РФ. Просит применить вес изменения, внесенные в уголовный закон на сегодняшний день.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Осинского района Пермского края Полыгалов В.С, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины п квалификации действий Отинова Л.С. в отношении имущества ООО «***» по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении имущества Ч., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, основанными па исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд подробно проанализировал имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Отинова А.С. в совершении хищения имущества ООО «***», суд обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшего О. (т. 1. л.д. 67 - 68). показания свидетеля Б.. из которых следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2005 года в кабинет бухгалтерии было совершено проникновение через окно, похищена оргтехника и другое имущество на общую сумму 41 686 рублей 99 копеек.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 88 - 90), установлен способ проникновения - решетка на окне отогнута, стекло на окне выставлено, под окном обнаружен шнур от компьютера.
Из справки ООО «***» (т. 1. л.д. 64) следует, что ущерб от хищения составил 41 886 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ проникновения, наименование и обьем похищенною), соответствуют как оглашенным показаниям Отинова А.С. и М., данными ими в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 83, т. 1, л.д. 28 - 29), так и их показаниям, данными в судебном заседании.
Признавая виновным Отинова А.С. в совершении разбойного нападения на Ч., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что в сентябре 2005 года, на стук в дверь он открыл ее и человек в маске ударил его монтажкой по лицу, отчего он упал. После этого в квартиру ворвались три человека в масках, один удерживал его, по голосу опознал Отинова А.С. двое других похитили компьютер и икону. Всего ему было нанесено два удара монтажкой и несколько ударов рукой.
Из оглашенных показаний свидетелей Ш. (т. 1, л.д. 45 - 46) и К1. (т. 1, л.д. 53 - 54) следует, что летом 2005 года они слышали разговор между Отиновым А.С. и М. о намерении последних совершить кражу компьютера у Ч.
Заключением судебио - медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 55) установлено наличие у потерпевшего Ч. телесных повреждений в виде отека правой кисти, кровоподтека
на левой щеке, осаднения скуловой области, на нижней губе, в правой затылочной области, ушибленной раны в левой затылочной области, ушиб мягких тканей лица, которые образовались от воздействия поверхностей твердых тупых предметов, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства.
Данные, содержащиеся в протоколах явки с повинной М. (т. 1, л.д. 47 - 49), проверки показаний М. на месте (т. 1. л.д. 50 - 51), явки с повинной Отинова А.С. (т. 1, л.д. 83), явки с повинной С. (т. 1, л.д. 16), оглашенные показания свидетелей С. (т. 1,л.д. 18-21). М. (т. 1. л.д. 12- 1 5), соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенною в отношении него преступления, о характере примененного насилия, орудии преступления, объеме похищенного, кроме того, свидетельствуют о том. что именно Отинов А.С. предложил совершить данное преступление, после чего были распределены роли, подготовлены маски, перчатки, монтажка в качестве орудия преступления, а также достигнута договоренность о ее применении в процессе совершения преступления именно С.
В ходе предварительного расследования С. и М. давали полные, последовательные показания о своих совместных действиях с Отиновым А.С. при совершении разбойного нападения на потерпевшего Ч., способе проникновения в квартиру, характере примененного насилия, орудии преступления, объему похищенного.
Перед допросом С. и М. разъяснялось значение их показаний, право отказаться свидетельствовать против самих себя, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
С. и М. допрашивались в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.
Оснований для оговора Отинова А.С. у С. и М. не имелось.
Суд первой инстанции показания па предварительном следствии С. и М. обоснованно признал достоверными и правдивыми, добытыми в соответствии с уголовно - процессуальным законом, подтверждающимися показаниями потерпевшего, заключением судебно - медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем и положил их в основу обвинительного приговора, в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, виновность С. и М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ч. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 29 сентября 2005 года, установлена приговором Осинского районного суда г. Перми от 30 марта 2006 года.
Доводы осужденного Отинова А.С. показания свидетелей С., М., П. в судебном заседании о том. что преступления были совершены под физическим и психическом воздействии со стороны К., в состоянии крайней необходимости, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд, дав оценку причинам изменения показаний С. и М. принимая во внимание то, что эти показания не согласуются с их же собственными показаниями на предварительном следствии, иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что они даны с целью помочь Отинову А.С. облегчить его положение, избежать уголовной ответственности последнему, а самим Отиновым А.С. с этой же целью.
Показания в ходе предварительного расследования Отинова А.С. а также С., М., даны в присутствии защитников, что исключает оказание на них какого -либо психического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что судом сделана соответствующая ссылка.
Таким образом, в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей С. М. П., самого осужденного в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Отинова А.С. в разбойном нападении на Ч. при изложенных в приговоре обстоятельствах и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 39, 40 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что органами следствия не установлен предмет, используемый в качестве орудия, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияет на квалификацию содеянного осужденным.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Отинова А.С. о переквалификации его действий по этому эпизоду обвинения на более мягкий закон.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Отинова А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни пли здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Отинову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных о ею личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, на что указывается в жалобе, является справедливым и соразмерным, полностью соответствует положениям ст. 6. ч. 2 ст. 43. С1. ст. 60, 61, 62 УК РФ.
Судом при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом того, что Отинов А.С. по данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 99 - 100), в приговоре обоснованно указано об исчислении срока наказания с 20 апреля 2010 года.
Сведений о том, что по данному уголовному делу Отинов А.С. содержался под стражей с 11 ноября 2009 года, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен в порядке ст. ст. 397 -399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении Отинова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Отинова А.С. оставить без удовлетворения.