Судья Тебенькова Л.А. Дело №22-883-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011г. кассационную жалобу адвоката Попова Н.М., в защиту интересов Протасевича А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010г., которым уголовное дело в отношении Протасевича А.Р., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого по ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечение срока давности.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Попова Н.М. об изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасевич А.Р. обвинялся в том, что будучи должностным лицом - заместителем министра культуры и массовых коммуникаций Пермского края, в период с 28 ноября 2008г. по 25 декабря 2008г. совершил халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при заключении, исполнении и оплате государственных контрактов, повлекшее причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010г. уголовное дело в отношении Протасевича А.Р. прекращено на основании ч.2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе адвокат Попов Н.М., в защиту интересов Протасевича А.Р. указывает о несогласии с судебным решением в части того, что суд в мотивировочной части постановления отметил следующее: «Преступление, совершенное Протасевичем А.Р., окончено 25.12.2008г.». Тем самым, суд указал в постановлении, что преступление Протасевичем А.Р. все же было совершено. Между тем прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не исследует по существу вопрос виновности или невиновности подсудимого, а потому не вправе делать выводы о том, что вменяемое в вину подсудимому преступление, по которому истекли сроки давности преследования, имело место быть. Просит постановление суда изменить, исключив из его мотивировочной части суждение суда следующего содержания: «Преступление, совершенное Протасевичем А.Р., окончено 25.12.2008г.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по доводам жалобы адвоката.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу ч.2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.
В соответствии с п.п.2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а следовательно, принимая решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе высказывать суждение о виновности данного лица в совершении преступления.
Тем самым суд указывая в постановлении, что преступление совершенное Протасевичем А.Р. окончено 25.12.2008г., данных требований Закона не учел, фактически установил вину подсудимого в совершении преступного деяния, а потому из описательно-мотивировочной части постановления данное суждение суда подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010г. в отношении Протасевича А.Р. изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что «Преступление, совершенное Протасевичем А.Р., окончено 25.12.2008г.». В остальном постановление в отношении Протасевича А.Р. оставить без изменения.