Судья Буторина Г.В.Дело № 22-336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Исаевой Г.Ю., Похожаева В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пьянкова А.Л. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
Пьянков А.Л., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков А.Л. признан виновным в совершении в вечернее время 3 октября 2010 года, в квартире по ул**** Нытвенского района Пермского края умышленного убийства Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пьянков А.Л. считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для возникновения между ними обоюдной драки, в ходе которой он причинил Б. смерть, не желая этого. Утверждает, что его действия против потерпевшего не являлись умышленными, были обусловлены тем, что он (Пьянков А.Л.) является человеком психически неуравновешенным, и Б. сам спровоцировал его на неадекватные поступки своими неоднократными высказываниями о том, что состоял в интимной связи с его (Пьянкова А.Л.) сожительницей Д., а также тем, что пытался использовать в ходе драки столовую ложку как холодное оружие. Суд не принял во внимание показания свидетеля О., подтвердившей, что со стороны Б. действительно имели место высказывания о интимных отношениях с Д., а также показания свидетеля П. о неправомерном и агрессивном поведении потерпевшего Б. в отношении М. В ходе расследования уголовного дела были нарушены его права ввиду того, что следователь частично изменил его показания в худшую сторону, записав, что он держал веревку на шее потерпевшего до тех пор, пока не убедился, что тот мёртв, в связи с чем возникает вопрос, зачем бы он, заведомо зная, что потерпевший мёртв, стал вызывать «скорую». Считает, что проведённая по делу психиатрическая экспертиза «не подтвердила в полной мере» его вменяемость в момент совершения преступления, поэтому он, в силу своей психической неуравновешенности, не может отвечать за свои поступки, что при назначении ему наказания суд не учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание и наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, содействие следствию, попытка оказания помощи потерпевшему, вследствие чего необоснованно не применил к нему положения ст.ст.21, 22, 26, 28, 40, 61, 64, 97 УК РФ. По этим основаниям, а также учитывая, что он является единственной поддержкой своим жене и пожилой матери, просит назначенное ему наказание смягчить «с применением принудительного лечения». В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тройнич Н.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Пьянкова А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самого осуждённого Пьянкова А.Л., показаниях потерпевшего П1., свидетелей Д.,П1.,М.,О., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.24-35), заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. (л.д.38-40), заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пьянкова А.Л. (л.д.118-120).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, то обстоятельство, что наступление смерти потерпевшего Б. является результатом противоправных действий именно осужденного Пьянкова А.Л., им самим не отрицается и не оспаривается и сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Пьянкова А.Л. о том, что его действия, приведшие к смерти потерпевшего Б., не являлись умышленными, что смерти Б. он не желал, о чём, по его мнению, свидетельствует факт вызова им «скорой помощи», не могут быть приняты во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.
Так, из показаний самого осуждённого Пьянкова А.Л. в судебном заседании следует, что во время совместного употребления спиртного Б. стал говорить ему, что состоял в интимной связи с его (Пьянкова А.Л.) сожительницей Д. На этой почве между ним и Б. началась ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. От его ударов Б. запнулся и упал, а когда попытался встать, то он прижал его коленом и, решив его убить, взял из его кармана верёвку, перекинул эту верёвку ему через шею, несколько раз ударил Б. головой об пол и стал тянуть верёвку. Когда отпустил верёвку, понял, что Б. умер. После этого пошёл на улицу, посмотреть обстановку, намереваясь вытащить Б. из своего дома на улицу, чтобы не подумали, что это он его задушил. На улице хотел инсценировать самоповешание Б., для чего привязал на столб петлю из верёвки, но вернувшись к себе в квартиру, одумался и делать этого не стал, так как ему показалось, что Б. издал хрип и лежал не на том месте, где он его оставил, поэтому он вызвал «скорую помощь», которая приехала минут через тридцать и констатировала смерть Б.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П1. следует, что Пьянков А.Л. и Д. являются её соседями, живущими в квартире через стену. В ночь происшедшего, она и её сожитель М. слышали в квартире Пьянкова А.В. стуки, как будто кулаком ударяют об пол или стену. Через некоторое время к ним пришёл Пьянков А.Л. и сказал, что нашёл на дороге Б. и тот мёртвый. Она пришла в квартиру Пьянкова А.Л., увидела, что там на полу, между коридором и комнатой лежит Б., подумала, что он пьяный. Пьянков А.Л. при ней вызвал «Скорую», а она позвала своего сожителя М., который пощупал у Б. пульс, но его уже не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй. Данная травма образовалась прижизненно, возможно от сдавления органов шеи верёвкой и причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни и повлекший смерть (л.д.38-40). Таким образом, из анализа вышеприведённых показаний самого осуждённого Пьянкова А.Л. об обстоятельствах происшедшего, способе лишения потерпевшего жизни - удушение петлёй, его поведении непосредственно после случившегося, приведённых показаний свидетеля П1., данных заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о причине смерти последнего, вопреки утверждениям кассационной жалобы, следует, что действия Пьянкова А.Л., выразившиеся в сдавлении петлёй шеи потерпевшего Б. носили целенаправленный характер, совершались именно с целью лишения Б. жизни и до того момента, пока Пьянков А.Л. не убедился в том, что эта цель достигнута и Б. мёртв, о чём впоследствии сообщил П1., то есть являлись умышленными. При этом то обстоятельство, что Пьянков А.Л. уже после того, как убедился в смерти Б. сам и сообщил о его смерти П1. и М., вызвал «скорую помощь», об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Б. никоим образом не свидетельствует.
Равным образом не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и доводы кассационной жалобы осуждённого Пьянкова А.Л. о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего Б. он совершил обороняясь от его посягательства, сопровождавшегося попыткой использования в качестве оружия столовой ложки и были обусловлены противоправным и аморальным поведением последнего, поскольку анализ тех же вышеприведённых его собственных показаний свидетельствует о том, что действия, направленные на лишение Б. жизни он совершил в процессе обоюдных ссоры и драки на почве ревности, когда Б. был сбит им с ног и лежал на полу, прижатый к полу его коленом, при этом о попытке использования Б. в качестве оружия как столовой ложки, так и какого-либо иного предмета, Пьянков А.Л. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял.
Несостоятельными являются и ссылки осуждённого Пьянкова А.Л. на то, что проведённая по делу психиатрическая экспертиза «не подтвердила в полной мере» его вменяемость в момент совершения преступления, поэтому он, в силу своей психической неуравновешенности, не может отвечать за свои поступки, поскольку, вопреки этим утверждениям, согласно заключению проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы Пьянков А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он также признаков умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (последствия раннего органического поражения головного мозга и алкоголизация). Однако, имеющиеся у него изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (в тот день он принимал крепкие спиртные напитки, правильно ориентировался в обстановке, его действия не были нелепыми, во многом были обусловлены присущими ему особенностями поведения в состоянии опьянения, у него не было патологических мотивов, бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза, а отмечались физические признаки опьянения). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Пьянков А.Л. также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (л.д.118-120).
Никаких оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Пьянкова А.Л. и правильности их выводов не имелось и не имеется. Таким образом, взятые вместе вышеприведённые показания самого осуждённого Пьянкова А.Л., свидетелей П1. и М., данные судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз, образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности Пьянкова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом, как все остальные исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, так и приводимые в кассационной жалобе доводы и рассуждения, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Пьянкова А.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Пьянкова А.Л. судом дана верно.
Наказание Пьянкову А.Л. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ч.1 ст. 105 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением Пьянкова А.Л. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Пьянкову А.Л. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Пьянкова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пьянкова А.Л. - без удовлетворения.