Судья Данилов Д.К.Дело № 22-594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Пименовой Т.Р., дата рождения, уроженки ****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Якушева К.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименова Т.Р. обвиняется в совершении в период с 10 января 2009 года по 30 апреля 2009 года хищения путём присвоения и растраты вверенных ей денежных средств ООО «***» на общую сумму 445900 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Пименовой Т.Р. по ходатайству защищающего её интересы адвоката Якушева К.А. возвращено прокурору Свердловского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Перми Порошин О.В. полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела в отношении Пименовой Т.Р. прокурору, устранимы в судебном заседании и препятствием для его рассмотрения судом и постановления по нему приговора или иного судебного решения не являются, в связи с чем просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Якушев К.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить такие допущенные при составлении обвинительного заключения или в досудебном производстве по делу нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.
Возврат прокурору уголовного дела в отношении Пименовой Т.Р. суд обосновал тем, что в досудебном производстве по нему органами предварительного следствия допущены существенные и неустранимые, по его мнению, в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что к участию в деле в качестве представителя потерпевшей организации допущена С., полномочия которой надлежаще не оформлены, что повлекло нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию.
Между тем, с утверждением суда относительно того, что привлечение органами предварительного следствия к участию в уголовном деле, потерпевшим по которому признано юридическое лицо, его представителя, полномочия которого надлежащим образом не оформлены, является неустранимым в судебном заседании нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору, согласиться нельзя, поскольку по смыслу ч.ч.1, 2 ст.42, ч.2 ст.44, ст.ст.45, 254, 271 УПК РФ никаких препятствий к тому, чтобы в судебном заседании либо принять от лица, допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего органами предварительного следствия надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия, либо привлечь к участию в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего другое лицо, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, разъяснить такому лицу его права, в случае необходимости ознакомить его с материалами уголовного дела, принять от него и разрешить гражданский иск, а равно обеспечить ему возможность реализации всех остальных перечисленных в ч.2 ст.42 УПК РФ прав потерпевшего, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Пименовой Т.Р. прокурору Свердловского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом -отменить.
Уголовное дело в отношении Пименовой Т.Р. направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.