Судья Мансуров Ф.Б.
Дело № 22-673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мусина Д.В. в интересах осуждённого Мустакимова А.М., потерпевшей А. и её представителя адвоката Фомина А.В. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым
Мустакимов А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
15 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 июля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 26 июля по 17 декабря 2010 года из расчёта день за день.
Постановлено взыскать с Мустакимова А.М. в пользу А. 2500 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мусина Д.В. в интересах осуждённого Мустакимова А.М., потерпевшей А. и её представителя адвоката Фомина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустакимов А.М. признан виновным в незаконном проникновении в ночное время 3 июля 2010 года в жилой дом А., против воли последней и в умышленном причинении 10 июля 2010 года, около 07 часов, тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Мустакимова А.М. адвокат Мусин Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения Мустакимова А.М. и правильность квалификации его действий, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Цитируя положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. По этим основаниям просит «отменить обвинительный приговор Бардымского районного суда от 17 декабря 2010 года вследствие чрезмерной суровости и на основании ст.ст.378, 387 УПК РФ и изменить приговор Бардымского районного суда и снизить наказание его подзащитному».
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. адвокат Фомин А.В. считает назначенное судом Мустакимову А.М. наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Мустакимова А.М., поскольку к моменту этой «явки» Мустакимов А.М. уже был объявлен в федеральный розыск как подозреваемый в причинении тяжкого вреда здоровью А. и, будучи допрошенным в качестве подсудимого, пояснил, что знал о том, что разыскивается за совершение этого преступления в отношении А. Кроме того, указывает, что при назначении Мустакимову А.М. наказания суд не учёл, те обстоятельства, что в результате его умышленных действий, совершённых в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая А. лишилась фактически обеих рук, вследствие чего из здорового человека превратилась в пожизненного инвалида, беспомощного человека, который не может себя обслуживать и что-либо сделать без посторонней помощи, что непосредственно после происшедшего Мустакимов А.М. никакой помощи потерпевшей, в которую выстрелил, не оказал, на протяжении длительного времени преследовал потерпевшую, дважды был осуждён за преступления в отношении неё, свою вину фактически не признал, на протяжении всего судебного разбирательства извинений потерпевшей так и не принёс и его поведение на протяжении
всего судебного разбирательства свидетельствовало о его полном безразличии к судьбе потерпевшей и об отсутствии даже минимального раскаяния в содеянном. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Мустакимова А.М. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевшая А. также ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мустакимову А.М. наказания, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе её представителя адвоката Фомина А.В. Дополнительно выражает несогласие с содержащимся в приговоре выводом суда о том, что её исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей являются завышенными.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого, потерпевшей и её представителя государственный обвинитель Иткинов М.Р. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Мусина Д.В. представитель потерпевшей адвокат Фомин А.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Мустакимова А.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Мустакимова А.М. -верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационных жалобах.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.383 УПК РФ, и доводам кассационных жалоб потерпевшей и её представителя о чрезмерной мягкости назначенного Мустакимову А.М. наказания.
Так, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта совершения преступления как явка с повинной расцениваться не может.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки Мустакимова А.М. с повинной от 26 июля 2010 года (Т.1, л.д.67), в связи с наличием которого судом в приговоре явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим его наказание.
Однако при этом суд, как на это обоснованно обращается внимание в кассационных жалобах потерпевшей и её представителя, не учёл и не оценил наличие в материалах дела иных процессуальных документов, а именно протокола допроса потерпевшей А. (Т.1, л.д. 16-20), из содержания которого следует, что уже 12 июля 2010 года органам следствия стало достоверно известно о том, что тяжкий вред здоровью А., был причинён именно Мустакимовым А.М., постановления о розыске подозреваемого (Т.1, л.д.26), согласно которому 14 июля 2010 года Мустакимов А.М. был объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый в незаконном проникновении в дом А. в ночное время 3 июля 2010 года и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. 10 июля 2010 года, протокола допроса Мустакимова А.М. в качестве подозреваемого с участием адвоката (Т.1, л.д.71-74), из которого следует, что после происшедшего он в течение 15 дней скрывался от милиции, зная, что его розыскивают.
Между тем, содержание перечисленных процессуальных документов, свидетельствует о том, что до оформления протокола явки Мустакимова А.М. с повинной органы следствия располагали достоверными сведениями о совершённых им преступлениях и самому Мустакимову А.М. об этом было известно, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя об отсутствии правовых оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Мустакимова А.М., следует признать обоснованными.
Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя относительного того, что как при оценке личности Мустакимова А.М., тяжести и степени общественной опасности им содеянного, так и при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены наличие у него двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений в отношении той же потерпевшей и те обстоятельства, что в результате совершённого им в отношении потерпевшей преступного посягательства она лишилась полноценной жизни, утратила возможность трудиться, самостоятельно себя обслуживать, вынуждена постоянно прибегать к посторонней помощи.
Вышеуказанные необоснованное признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мустакимова А.М., и неполнота учёта данных о его личности, степени общественной опасности и тяжести им содеянного, повлекли назначение ему чрезмерно мягкого наказания, а также неосновательное снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, вследствие чего приговор суда не может быть признан справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Мусина Д.В. о неправильном применении судом норм материального права при назначении Мустакимову А.М. наказания по совокупности преступлений и приговоров и разрешении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат оценке и учёту при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Мустакимов А.М., данные о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении Мустакимова А.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Мустакимова А.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Мустакимова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 3 апреля 2011 года включительно.