Судья Меркурьев С.А.
дёло№ 22-1026
КАССАЦИОННОЕ О П РЕД ЕЛ ЕН И Е
г. Пермь17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Горбунова Н.Н. и адвоката Граждан Н.К. в защиту интересов осуждённого на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым
ГОРБУНОВ Н.Н., родившийся дата, в
****, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Горбунова Н.Н.. в пользу потерпевшей К1. в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступление адвоката Граждан Н.К. в защиту интересов осуждённого об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о вила:
Горбунов Н.Н. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 июня 2010 года около 7 часов утра возле индивидуального жилого дома № ** по улице **** Пермского края, в ходе ссоры на почве личных отношений Горбунов Н.Н. схватил К., с которой состоял в фактических брачных отношениях, за волосы и потащил в указанный дом. В сенях, а также в жилом помещении дома, он избил К., нанеся той не менее 37 ударов руками, ногами и ремнём по различным частям тела, в том числе, в область головы, шеи, туловища и конечностей.
В результате этих действий К. была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку левой почки, что повлекло нарушение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть К., наступившую тут же на месте событий, спустя непродолжительное время после причинения этих повреждений.
В судебном заседании Горбунов Н.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора, отрицает причастность к совершению преступления, за которое осуждён. Утверждает, что в
его явке с повинной и тех показаниях, которые им даны при производстве предварительного следствия, он отрицал факт нанесения им таких ударов, от которых могла бы наступить смерть потерпевшей. Обращает внимание на недостатки предварительного следствия, в ходе которого не были проведены экспертизы подногтевого содержания погибшей, следственный эксперимент, не осмотрено надлежащим образом с участием эксперта место происшествия, где могли остаться следы крови. Полагает, что его ходатайства по поводу названных следственных действия следователь необоснованно отклонил. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Д. заявил о нарушении его прав, связанных с отказом в ознакомлении с содержанием протокола его допроса, однако суд оставил это заявления без внимания. В подтверждении своих доводов о невиновности ссылается на показания свидетеля Н. Оспаривает правдивость показаний потерпевшей К1. свидетелей Б. и Д. Обращает внимание также и на то обстоятельство, что на его одежде не была обнаружена кровь, и данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Это по его мнению, лишний раз подтверждает его доводы о непричастности к нанесению сильных ударов потерпевшей, которые могли бы повлечь её смерть. Автор жалобы не исключает возможность к причинению смертельных травм потерпевшей У.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Граждан Н.К. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина Горбунова Н.Н. в причинении смертельных травм не доказана. Полагает, что у свидетеля Б. чьи показания суд положил в основу обвинительного приговора, имелись основания для оговора Горбунова Н.Н. Указывает, что никто из очевидцев не видел, чтобы Горбунов Н.Н. хватал за волосы К. ударял её головой о пол, наносил удары ногами в область живота. Отмечает, что показания Горбунова Н.Н.. данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, и вину он признавал полностью лишь до того, пока не ознакомился с заключением судебно-медицинского эксперта, в котором утверждается о большом количестве ударов, приведших к смерти потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыков А.А. и потерпевшая К1. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда о виновности Горбунова Н.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей К1. и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Горбунова Н.Н. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
В частности, в судебном заседании Горбунов Н.Н. показал, что в указанное время между ним и К. произошла ссора из-за того, что та не ночевала дома и нахолодилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры он избил К., нанеся ей несколько пощёчин, а также удары ремнём в область ягодиц. Кроме того, потерпевшая в ходе конфликта упала, ударившись головой о раковину. На этом конфликт был исчерпан. Спустя несколько часов после этого он обнаружил К. мёртвой.
Вместе с тем. вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей К1., матери погибшей, 13 июня 2010 года в телефонном разговоре с ней Горбунов Н.Н. сам сообщил о том, что избил К., и о том, что собирается уезжать в город Екатеринбург. В тот же день Б. и С. сообщили о том, что её дочь убита.
Свидетель Б. показал, что был очевидцем того, как рано утром 13 июня
2010 года Горбунов Н.Н. избил К., ударив ту на крыльце дома несколько раз головой о пол, а в сенях один или два раза ногами в область живота. После этого, когда Горбунов Н.Н. и К. уже находились дома, оттуда в течение нескольких минут раздавались звуки, похожие на звук падающих на пол предметов.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ему известно о неоднократных избиениях Горбуновым Н.Н. К. Рано утром он по просьбе У. забрал у того из квартиры К. и на автомобиле под управлением Б. привёз её к дому, в котором она проживала с Горбуновым Н.Н. Он также отметил, что видел под глазом у К. небольшой застарелый кровоподтёк. Никаких других повреждений у К. он не видел, и она не жаловалась на своё здоровье. В своём доме между Горбуновым Н.Н. и К. произошёл скандал, но сам он в дом не входил, и вскоре уехал к себе домой.
Оснований полагать, что потерпевшая К1., а также названные свидетели осуждённого оговорили, у суда не имелось.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля Б. и других свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Показания свидетеля Н., который показал о том, что не знает о каком-либо конфликте, произошедшем между Горбуновым Н.Н. и К. 13 июня
2011 года, опровергаются не только показаниями свидетелей Б. и Д., но и свидетелей Г., Б.
Свидетель С. показал, что Горбунов Н.Н. сам ему рассказал о совершённом убийстве К.
Из заключений судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.110-118, 162) следует, что причиной смерти К. явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку левой почки, что повлекло нарушение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Все имевшиеся повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являлись прижизненными, образовались от не менее 37 ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. Морфологические свойства этих повреждений свидетельствуют о том. что они были причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Не исключено, что после их получения пострадавшая могла совершать самостоятельные действия, в ограничивающемся со временем объёме. При исследовании также установлено, что К. была беременна, и срок беременности составлял 18-20 недель.
Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений суд первой инстанции обоснованно не нашёл.
Виновность Горбунова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своём приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осуждённого его адвоката относительно показаний возможной причастности к смерти К. иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетелей явствует, что до произошедшего с Горбуновым Н.Н. конфликта у неё не имелось каких-либо телесных повреждений, за исключением давнего кровоподтёка под глазом. После же названного конфликта на теле К. был обнаружен целый ряд телесных повреждений, которые, как указывает судебно-медицинский эксперт, были причинены в короткий промежуток времени, и явились причиной смерти. Каких-либо данных о том, что после конфликта с Горбуновым Н.Н. потерпевшую ещё кто-либо избивал исследованными доказательствами не подтверждается.
Ссылки в жалобах на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушения органом предварительного следствия и судом закона, также материалами дела не подтверждаются.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и утверждения осуждённого в его жалобе о том, что показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством. Как видно из протокола допроса названного свидетеля (т.1, л.д. 80-81), с содержанием данного протокола Д. ознакомился путём прочтения, о чём свидетельствует его собственно ручная запись об этом. Никаких замечаний у него по поводу содержания протокола допроса не возникло.
Не влияют на правильность выводов суда в приговоре и другие приведённые в жалобах осуждённого и адвоката доводы.
Судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованным выводам о правильности квалификаций действий Горбунова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.
Назначенное осуждённому ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определи л а:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года в отношении Горбунова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.