Судья Челомбицкий И.Р. дело№ 22-1197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л..,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов подозреваемого Сафонова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 февраля 2011 года, которым Сафонову А.В., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Кирия Е.В. в поддержание доводов своей жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафонов А.В. подозревается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.
10 февраля 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 12 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Сафонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Кирия Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по её мнению, отсутствуют основания для избрания подобной меры пресечения, и выводы суда о том, что Сафонов А.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления либо скрыться от следствия и суда, являются лишь предположением. Отмечает, сам по себе факт ссылок в судебном решении на возможность оказания со стороны Сафонова А.В. какого-либо воздействия на свидетелей произошедшего необоснованно ставит под сомнение правдивость показаний этих свидетелей и законопослушность этих лиц. По мнению автора жалобы, одна лишь
тяжесть подозрения в преступлении, повлёкшем гибель людей, не являются в силу закона обстоятельством, которое обусловливало бы избрание в отношении Сафонова А.В. столь строго меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение Сафонова А.В. в совершении в деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи, совершение этого деяния с грубым нарушением требований пожарной безопасности, повлёкших гибель большого количества людей.
Утверждения защитника подозреваемого об отсутствии достаточных доказательств для предположения, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о невозможности избрания Сафонову А.В. иной, менее строгой меры пресечения, об отсутствии каких- либо препятствий для содержания его под стражей, связанных, в том числе и с состоянием здоровья Сафонова А.В., в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в своём решении ошибочно указал, что Сафонов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления. Между тем преступление, предусмотренное ст. 26 УК РФ является деянием, совершённым по неосторожности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.
Следовательно, деяние, в котором подозревается Сафонов А.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести, и ссылка суда о том, что «Сафонов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления», подлежит исключению из судебного постановление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд должен был указать, не только до какой даты, но и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные о том, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не привёл.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 декабря 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому Сафонову А.В. изменить:
исключить из постановления суда ссылку на то, что «Сафонов А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления»;
считать, что мера пресечения в виде заключение под стражей Сафонову А.В. избрана на два месяца.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирия Е.В.- без удовлетворения.