Судья Долгих С.В.
дело№ 22-1194
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года, которым
МИНГАРАЕВ Е.Ю., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без уведомления этого органа постоянное место работы и жительства.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов представления об отмене приговора, мнение адвоката Сакмарова П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мингараев Е.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
27 июля 2010 года около 23 часов 40 минут Мингараев Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя легковым автомобилем «марка» государственный номер «**», следовал по проезжей части улицы **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****. При этом он Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к другим участникам движения. Возле дома № ** по улице ****, не справившись с управлением, он выехал сначала на обочину по ходу своего движения, а затем на тротуар, выезд на которые запрещён.
Нарушив, таким образом, требования п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К., двигавшегося по указанному тротуару, а затем с места событий скрылся.
В результате этих действий пешеходу К., дата рождения, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением, ушибленной раны, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Мингараев Е.Ю. вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Перми Порошин О.В. просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мингараеву ЕЮ. наказания. Отмечает, что Мингараев Е.Ю. грубо нарушил целый ряд пунктов Правил дорожного движения: не имея водительского удостоверения, в ночное время превысил скорость, выехал на тротуар, допустил наезд на пешехода, скрылся с места событий, а затем пытался скрыть следы преступления, передав свой повреждённый автомобиль в ремонт. Отмечает, что при таких обстоятельствах назначение виновному условной меры наказания и без лишения права управления транспортным средством, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов, дополнительного вида наказания, является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 383 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мингараева Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему К., нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств: показаниями самого Мингараева Е.Ю., потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта, которые были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Действия Мингарева Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Вместе с тем при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела.
Так. в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, при постановлении приговора суд, не в полной мере учёл следующие обстоятельства:
причиной преступления, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Мингараевым Е.Ю. Правил дорожного движения, связанных с управлением им автомобилем без водительского удостоверения, выездом на тротуар, где и произошёл наезд на потерпевшего;
после дорожно-транспортного происшествия Мингараев Е.Ю. скрылся с места событий, пытался сокрыть и следы преступления.
В связи с этим принятое решение об условном наказании Мингараеву Е.Ю. и без лишения права управления транспортным средством не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело-направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства. В случае признания Мингараева Е.Ю. виновным по ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В. удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года в отношении Мингараева Е.Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мингареву Е.Ю. оставить без изменения.