определение 22-1184/2011 на приговор Губахинского городского суда

Судья Пономарёва Н.Н.

дело№ 22-1184

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Минаева А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым

МИНАЕВ А.А., родившийся дата

в ****,

судимый:

1. 27 июня 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 27 августа 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 3 декабря 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 24 марта 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней;
4. 14 августа 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;
5. 17 сентября 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 июня 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 мая 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осуждён по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2007

года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Минаева А.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М. 11.410 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступления осуждённого Минаева А.А., адвоката Сакмарова П.В.в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Минаев А.А. признан виновным и осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- денег в сумме 5.800 рублей, принадлежавших своей бабушке- М., в результате чего той был причинён значительный ущерб;

за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества- денег в сумме 5.610 рублей, принадлежавших М., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 13 октября и 11 ноября 2010 года соответственно в городе Губаха при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаев А.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что в период оставшейся не отбытой части по предыдущему приговору он не допускал никаких нарушений вплоть до совершения им хищений. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в действительности он не ударял потерпевшую при совершении грабежа, а лишь оттолкнул руку, и, кроме того, не толкал потерпевшую на диван. Просит при таких обстоятельствах о переквалификации его действий с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тикун А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Минаев А.А.. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Минаева А.А. о том, что в действительности никакого насилия при совершении грабежа он не применял, судебной коллегией не рассматриваются.

Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, совершённых в период в период оставшейся не отбытой части наказания, при рецидиве преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такое смягчающее наказание, как явка с повинной.

Обоснованно суд принял суд во внимание при назначении наказания и отрицательную характеристику Минаева А.А. в быту.

Приведённые в жалобе осуждённого доводы об отсутствии у него каких-либо нарушений в период оставшейся не отбытой части наказания вплоть до совершения новых преступлений, на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

Поэтому приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении Минаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Минаева А.А.- без удовлетворения.