Судья Букинич СП.
Дело №22- 1165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К. и К1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым
жалоба К. и К1. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми Б. от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения К. и К1. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Г А Н О В И Л А:
К. и К1. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми Б. от 25 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К2. по фактам совершения им фиктивных сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенною по адресу: ****.
22 октября 2010 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на постановление суда, заявители К. и К1. просят его отменить. Указывают, что К2., являясь единственным собственником объекта незавершенного строительства по адресу: ****, не желая переуступать свои права, организовал договоры цессии, по которым К. уплатила 2 250 000 рублей, а К1. - 2 650 000 рублей. По завершении проверочных мероприятий по их заявлению, стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены ранее, а именно в судебном заседании по гражданскому делу было установлено, что строительство объекта незавершенного строительства стало возможным в результате заключения договоров с различными дольщиками. При тгом другие дольщики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как К2. их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявил. Считают, что в действиях К2., организовавшего двойную продажу долей, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагают, что суд для принятия законного и обоснованного решения был обязан решить вопрос об экспертизе правовых сделок, поскольку они сами, как и оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Дзержинскому району г. Перми Б., не являются специалистами по финансовым обязательствам. По мнению заявителей, при отсутствии заключения экспертов выводы о законности этих правовых сделок, как и выводы суда, являются преждевременными.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Суд, изложив в постановлении установленные в ходе проверки обстоятельства, сделал вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела, в котором содержится решение оо отсутствии умысла и состава мошенничества в действиях К2., и наличии спорных гражданских правоотношений на недостроенный объект по ****.
Доводы заявителей о том, что в действиях К2. содержатся признаки мошенничества, должным образом проверены не были и оценки не получили.
Суд оставил без внимания те факты, что в ходе проверки сам К2. опрошен не был, как и М., который по договору об уступке права требования, уступил К1. право требования получения в собственность 25 кв. метров, расположенных на 4 этаже строящегося магазина розничной торговли по адресу: ****.
В связи с этим не выяснен вопрос, почему К2. отказывается возвратить заявителям перечисленные и уплаченные наличными денежные средства либо исполнить условия договора.
Судом не дано оценки и тем обстоятельствам, что заявители подписали договоры об уступке права требования с Ш. и М., при этом последнего они никогда не видели, кроме того, данные договоры заявителям передал К2.
Не получили должной оценки доводы заявителей о том, что Ш. и М. являются подставными лицами К2.
Не проверены доводы заявителей о том, что К2. организовал двойную продажу долей на площади в строящемся магазине по ****.
Судом данным доводам заявителей никакой оценки не дано, мотивы, по которым суд отверг эти доводы заявителей, в постановлении не приведены.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что поскольку в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается гражданское дело по иску заявителей к К2. и другим о возврате выплаченных сумм за приобретение права собственности на площади в строящемся магазине по ****. следовательно имеются гражданско - правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным.
Как установлено, данное гражданское дело приостановлено до разрешения вопроса по заявлениям К. и К1. в порядке уголовно - процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы К. и К1. отменить.